中共是抗战“中流砥柱”
来源：澎湃新闻 作者：汪朝光   2016-07-28 11:29:09

最近我参加了北大的两篇博士论文答辩，研究的是中共的抗战。看了这些研究，我想可以从中得出逻辑的结论，中国共产党是抗战的中流砥柱。然而现在的“中流砥柱论”和过去不一样，过去是政治宣传，现在则是从学理角度证明了这种中流砥柱的作用。

我认为抗战史不仅值得研究，而且以后应该有一门专门的学问。因为这场战争无论是对抗战以前中国历史的逻辑总结，还是对抗战以后的发展演进，都起了至关重要的作用。但我们现在的研究真是严重不足，而且有时跟我认知的还不太一样。

以前我认为，1985年以后我们对正面战场有很多肯定，对沦陷区研究不够，但现在我认为我们对中共研究确实有新的进展，而且是新一代学者从事实出发讲求实证的研究。我们对沦陷区也有一些不错的研究，倒是对重庆国民政府的研究有些不足，缺乏综合性的高水平研究。再者，有些研究从过去一方面的宣传又成了另一方面的宣传，宣传国民政府和国军的抗战，其中有些脱离了历史事实，而且照搬台湾的研究。

举个例子，国军在抗战时有二十二次会战。但是，战争的目的是什么？是胜利，自己死伤越少，对手死伤越多，越是胜利，消灭敌人，保存自己，这才叫打仗。二十二次会战，实话实说，基本没打赢过。这让人看得很沮丧，国军损兵折将牺牲那么多人到底胜没胜？基本没胜。战争不能比死人越多越好。所以我们要研究，为什么死了这么多人？你不能说国军士兵不英勇。所以傅斯年在1937年10月的时候就说，这次战争打了三个月，表现最好的是国军士兵，表现最差的是南京官僚。确实是这样。问题是，我们士兵打得这么英勇，为什么打不赢？中国战场抗战八年，想守的城市几乎没守住一个……

台儿庄说到底也是个击溃战，不是真正的歼灭战。击溃战和歼灭战仍然有本质区别。中国战场真正胜利的只有滇缅战场，靠自己打赢的。其他要么失败，要么僵持而不了了之。过去我们强调共产党抗战的精神，现在又有些人夸大国民党抗战的精神，但既然这么英勇，为什么打不赢战争？这个视角以前没有人注意到。

比如上海的抗战，1932年“一•二八”抗战，参加指挥作战的张治中认为我们没准备。到了1937年“八•一三”抗战，怎么也不能说没准备了吧，而且是主动出击。事实是，中国最优秀的三个德械师，八十七师、八十八师、三十六师，面对五千左右的日本海军陆战队士兵，最后就是打不赢，把淞沪战役打成消耗战，最后把整个国军打残了。

我们的研究中缺乏一个现代化的视角，来探究这场战争为什么打得如此艰难。

所以我觉得，这不仅是军事现代化的问题，不仅仅是装备好、士兵英勇就能打赢，这是涉及全方位现代化的问题。

日本投降时兵力700万，中国征兵高峰的时候也就是700万，国军600万，中共军队100万。但中国人口是日本的5—6倍，证明我们的战争动员太差。动员为什么不到位？没有人口统计。连人口统计都没有还动什么员呢？最后只能靠抓壮丁。

所以我认为这个视角是我们目前的研究中严重缺乏的。

另一个缺少关注的视角，就是这不仅是中国抗战史，它还是中日战争史，我们缺乏在世界战争的范围内看待中国战争的视角。

目前中国学界研究抗战史的军事问题，引用日本材料有限，这确实是一个不足。日本学界研究东北伪满有很多成果，我们用得很少。知己知彼才能百战百胜。

所以我觉得，第一个是现代化的视角，第二是全球化、国际化的视角值得关注。

有一个值得关注的视角是心态史。我看国民党高官日记，包括王子壮日记、王世杰日记、陈克文日记等等，抗战刚开始的时候王子壮这样的人也是信心百倍，但随着战争的进展，他越来越消沉。有官不作为、通货膨胀等等，严重侵蚀了信心。你看王子壮在抗战中后期的日记中有不少埋怨的笔调，期盼着战争什么时候才能到头？这是官员的心态史。

而一般民众的心态史，在对英雄主义的强调之下，我们过去也忽略了很多方面的内容。

徐永昌在日记里也说，论抗战的坚定性，八路军第一，李宗仁第二。我觉得这恰恰显示出蒋、汪的差别。卢沟桥事变一发生，蒋介石派人去北平和宋哲元交涉，要抗战，他们对话非常有意思。宋哲元的意思是，抗战行，但最后要打不赢怎么办？蒋先生的意思这不是赌博吗？蒋介石的意思是，那就是赌博，我们就是要打赢。那万一打不赢怎么办？赌博都有输赢。打不赢就打不赢，那就是亡国。所以我觉得这恰恰说明蒋的判断和汪一样，中国有可能打不赢。但蒋介石的心态就是要打，打不赢无非是亡国，与其不抵抗而亡国，那是万劫不复，不如抵抗，至少可以提振大家的信心，险中求生。

另外，蒋、汪对国际形势的判断有明显区别。蒋的判断是，我们只要扛住了，国际形势会变化，一旦有变化我们的机会就来了。事实证明蒋的判断是对的。你可以说他是赌博，但还是建立在一定的基础之上，这说明他有国际视野，在这方面眼界比汪精卫要高。

有些人是不愿和，多数人还是有民族情绪的。

蒋介石要同意联合政府，只会垮得更快。阎锡山说过，真要搞选举，共产党占七分，国民党最多占三分。

我再补充一点，抗战还有一个方面，精神方面也很重要。

国民党中央军很少有投敌的将领，方先觉是少有的特例。真正受过黄埔军校训练的中央军将领基本没有投敌的，投敌的都是地方军。这证明黄埔军校的民族主义教育相当成功。共产党方面也一样，真正受过革命教育的老八路也不投敌，投敌的多数就是一些小混混。共产党军队中投敌的最高将领邢仁甫，山东的旅长，是西北军马鸿逵的部队投过来的。这证明国共两党各自的民族主义教育都很成功。我觉得这在抗战研究中是需要注意的一个方面。

再一个，总的来说，抗战研究要摆脱纪念史学，二要摆脱揭露史学。我们当然要揭露日本的侵略，要纪念抗战先烈，但七十年过去了，我们应该有更高的角度，从更学理的角度来面对民族的历史，才更有利于以后的研究发展。过去的抗战史研究中，纪念性、揭露性表现得非常明显。

关于国民党军队的战场组织的问题也值得研究。比如淞沪战役，国军三个师装备可能还好于日军，为什么还是输了？一定的装备和一定的组织是要协调的，好装备到了不会用的人手里也没有用。陈毅就说过，美械对国军利弊参半。好处是火力强，比如155毫米口径的榴弹炮，确实很有杀伤力。坏处是，国军士兵大多是文盲，大多数人小学毕业，根本就不会用。

但凡做中美关系一定用美国材料，英文材料。但做中日研究忽视日本材料的情况很多。研究汪精卫、研究政治，不研究日本方面的谋略怎么研究？但我们用得很少。用的也基本上是《扬子江仍在奔流》这类大家基本都能看到的内容。

最后，用日文原文材料的研究，不是没有，我们也做了这方面工作，到日本拍回了大量资料。还有更多人在做这件事情，我想现状和展望都会更好。

（本文源自2015年汪朝光先生做客复旦大学座谈会上的部分讲话实录）