【侵华罪犯】丰田副武与日本侵华战争罪责研究 —— 基于中英日文史料的综合考察
来源：胡平 何京懋   2026-07-31 10:52:50

　　编者按：日本军国主义的侵略战争给中国人民和亚洲各国人民带来深重灾难，犯下罄竹难书的罪行。战后，美国等国家出于冷战私利，包庇纵容日本军国主义势力，导致战争罪行清算极不彻底，许多战犯未受应有惩处，严重违背历史正义与国际公理。历史不容忘却，更不容篡改。中国人民永远铭记那段惨痛历史。揭露战争罪犯罪行，旨在以史实警示世人：日本右翼势力迄今未对其侵略历史彻底反省，军国主义残余仍有抬头危险。我们必须以史为鉴，坚决反对任何美化侵略、为战犯翻案的错误言行。中国愿与各国人民一道，捍卫历史真相，维护国际正义，守护二战胜利成果与和平发展环境，共同构建人类命运共同体。

　　丰田副武(1885—1957)，旧日本海军大将。毕业于海军兵学校与海军大学，全面侵华战争期间，指挥舰队参与对华作战。1944 年接任联合舰队司令长官，指挥莱特湾海战;策划 “菊水作战”，派遣大和号实施冲绳海上特攻。1945 年 5 月出任海军军令部总长，直至日本投降。战后他作为战犯嫌疑人被捕，1949 年被宣判无罪释放。其人长期深陷陆海军派系矛盾，二战后期主导日军海军垂死攻势，给亚太各国带来深重灾难。1957 年病亡。

　　内容摘要：丰田副武是昭和日本海军核心将领、甲级战犯嫌疑人。全面侵华战争关键阶段，他先后担任日本海军第四舰队、第二舰队司令长官，主导黄海、渤海、长江中下游水域海上侵略作战，是日本海上侵华战略重要执行者与推进者。相较于山本五十六、古贺峰一等联合舰队指挥官，国内外学界长期聚焦丰田副武在太平洋战场的作战得失，普遍忽视其侵华战争罪行;加之丸之内审判无罪判决的影响，其对华侵略史实长期被遮蔽。本文依托中日英三方原始军令档案、战时作战日志、远东战犯审判文献、当事人回忆录与既有学术成果，系统梳理丰田副武军国主义思想形成脉络，实证考证1937—1940年间其指挥实施的沿海封锁、登陆作战、沿江无差别轰炸、内河扫荡、经济掠夺等侵华行径，厘清其“反对对美开战、积极推进侵华战争”的战略立场本质，辨析战后丸之内审判无罪判决背后的证据缺陷、辩护策略与冷战政治因素，纠正“丰田副武非侵华战犯”的历史叙事误区。研究证实，丰田副武绝非单纯的太平洋战场指挥官，而是立体侵华体系中海战场域核心责任人;其主导的海上侵略行动对中国沿海、沿江城市民生、工业、航运体系造成不可逆创伤。厘清丰田副武的侵华罪责，能够完善日本海军侵华史研究，破除日本旧海军群体美化自身、割裂海军与侵华战争内在关联的修正主义史观。

　　关键词：丰田副武;日本海军;全面侵华战争;中国方面舰队;海上封锁;战争罪责;丸之内审判

　　一、绪论

　　1.1 研究背景与意义

　　1937年七七事变爆发，日本开启全面侵华战争，形成陆军陆上主攻、海军依托水域实施封锁、火力支援、纵深袭扰的海陆协同侵略格局。长期以来，大众认知与多数研究更多关注日本陆军在华北、华中、华南的地面暴行，日本海军在中国战场的角色常常处于次要位置;部分叙事甚至刻意塑造“日本海军反对侵华、战争责任归于陆军”的片面论调。事实上，自九一八事变起，日本海军持续介入对华冲突;全面抗战爆发后，日本海军组建中国方面舰队，划分多支舰队分区实施作战，牢牢掌控中国近海与长江、珠江等内河航道，成为支撑日军长期侵华不可缺少的海上力量。

　　丰田副武(豊田副武，1885—1957)，日本海军大将，海军兵学校第33期毕业生，海军“舰队派”骨干。1937年10月至1940年10月，他先后统帅第四舰队、第二舰队编入中国方面舰队序列，直接指挥华北沿海、长江中下游大规模作战。此后他历任舰政本部部长、联合舰队司令长官、海军军令部总长，指挥马里亚纳海战、莱特湾海战、冲绳特攻作战。日本战败后，丰田副武被盟军列为甲级战犯嫌疑人，单独进行丸之内特设审判，最终于1949年获得无罪判决。该判决深刻影响后世历史叙事：日本战后旧海军老兵回忆录、本土战史著作大多放大其“反对对美开战”的立场，刻意淡化甚至回避其三年一线侵华指挥经历;欧美英文史料多将其定义为太平洋战争海军将领，对华作战记载一笔带过;国内既有研究多为人物简介，缺少基于多方史料交叉考证的专题罪责研究。

　　在当前日本右翼不断歪曲侵华历史、分化陆海军战争责任的背景下，系统梳理丰田副武在全面侵华战争中的军事行动，厘清其主观侵略意图与客观战争罪责，具备双重价值。学术层面，弥补日本海军高级将领个案侵华研究短板，丰富中国方面舰队作战史研究;现实层面，以一手史料驳斥“海军无罪论”，揭露日本军国主义不同军种对外扩张目标的一致性，警示选择性遗忘战争罪责的历史危险。

　　1.2 国内外研究现状

　　1.2.1 国内研究现状

　　国内关于丰田副武的专门研究数量有限，尚未形成完整专题成果。基础资料层面，抗日战争纪念网、《日本战犯名录》等史料平台收录丰田副武基础履历，简要记载其指挥第四、第二舰队参与侵华作战，但未展开作战细节、命令文本与罪责考证。期刊研究方面，张素萍、程兆奇《丸之内法庭丰田副武审判研究》《“马尼拉大屠杀”审判中指挥官责任的认定》聚焦战后司法审判，深入剖析无罪判决成因，对比山下奉文案的指挥官责任标准，指出判决结果不等于事实层面无罪，为本研究罪责辨析提供核心司法视角。

　　大量关于日本海军侵华的研究集中于长谷川清、第三舰队上海作战、长江炮战、沿海封锁政策等议题，涉及丰田副武内容多零散穿插，仅作为支线人物提及。现有成果普遍存在局限：缺少对1937—1940年丰田副武舰队作战序列、作战命令、海陆协同行动的系统梳理;未能区分大本营顶层决策、中国方面舰队总司令指挥、舰队司令前线执行三者之间权责边界，难以精准界定丰田副武独立推动的侵略举措。

　　1.2.2 日本学界与日文史料研究现状

　　日文原始史料呈现明显的选择性叙事特征。官方战史《戦史叢書?中国方面海軍作戦》记载第四舰队青岛作战、杭州湾登陆支援行动，但文字精简，回避对平民实施无差别打击的记录。丰田副武晚年自传《最後の帝国海軍》，将叙事重心放在太平洋战争，用极少篇幅谈及中国事变，着重渲染自己预判对美开战必败、多次向军部建言反对南下对美作战，几乎不提长江扫荡、沿海封锁带来的平民灾难，构建“理性海军将领、被动执行命令”的自我形象。

　　日本民间海军史著作、旧海军军官回忆录普遍延续这一叙事逻辑：割裂“对华战争”与“太平洋战争”，声称海军仅为“保护侨民”，侵略行动出于自卫需要。大部分日本学者研究聚焦丰田副武任联合舰队司令、军令部总长阶段的太平洋海战战略得失，极少针对1937—1940年在华作战开展罪责研究。仅有少量近代史学者注意到，丰田副武在军务局局长、第四舰队司令任内，持续主张强化对华海上压力，印证其对华强硬立场。

　　1.2.3 英文史料与海外西方研究

　　英文公开史料主要分为两类：盟军战后审讯记录、审判档案以及英文二战海军通史。英文维基、CombinedFleet海战数据库等资料简要记载ToyodaSoemu任职履历，标注第四舰队、第二舰队参与SecondSino-JapaneseWar，但缺乏作战细节。盟军GHQ丸之内审判庭审记录是重要一手英文史料，检方指控主要围绕太平洋战场罪行，几乎没有针对其中国战场战争罪行的系统举证，客观上造成西方学界长期忽视其侵华行为。

　　欧美主流二战海军史著作，研究主线为美日太平洋海上对决，将中日战争视为太平洋战争“前奏”，忽视中国独立抗战的历史地位。因此，西方学者极少考察日本海军在中国近海、内河的持续作战，自然不会深入分析丰田副武的对华战争责任，研究视角存在显著的地域与议题偏见。

　　1.3 研究思路、研究方法与创新之处

　　1.3.1 研究思路

　　本文遵循“思想溯源—任职背景—作战史实考证—罪行危害分析—罪责辨析—历史反思”逻辑展开。第一，追溯丰田副武早年海军教育、派系立场，剖析其军国主义扩张思想;第二，还原全面抗战爆发后日本海军兵力调整背景，梳理其就任第四、第二舰队司令的时代条件;第三，分阶段考证其指挥下各项侵华作战行动，结合中日英三方档案还原作战目标、战术手段与破坏后果;第四，分析海上侵略行动对近代中国经济、航运、民众生存造成的多重冲击;第五，结合国际法指挥官责任理论，剖析丸之内审判无罪判决的多重成因，厘清法律判决与历史罪责的区别;最后总结历史启示，回应当下历史修正主义思潮。

　　1.3.2 研究方法

　　第一，史料互证法。整合三类史料：中文战时档案、抗战损失调查史料;日本国立公文书馆、亚洲历史资料中心公开海军军令、舰队作战电报、战斗详报;盟军驻日总司令部丸之内审判英文庭审记录、证人证词，通过多方文献比对，甄别日方战后回忆录的美化、删减与隐瞒。

　　第二，个案研究法。以丰田副武为独立研究对象，聚焦其直接指挥权限范围内的军事行动，区分大本营战略命令与前线指挥官自主扩大战事、自主调整打击方案的行为，界定个人直接责任。

　　第三，历史分析法。将人物行动放置于全面侵华战争战略相持阶段大背景，考察日本“速战速决”破产后，试图依靠海上封锁切断外援、消耗中国抗战潜力的整体国策，理解丰田副武各项作战任务的战略意图。

　　第四，比较研究法。横向对比长谷川清第三舰队与丰田副武第四、第二舰队作战任务差异;纵向对比山下奉文审判与丰田副武丸之内审判的指挥官责任认定标准，揭示战后战犯审判的政治局限性。

　　1.3.3 创新点

　　其一，议题创新：突破国内外研究重太平洋战争、轻中日战争的倾向，专门系统考察丰田副武侵华作战完整历程，构建该人物侵华罪责完整论证链条;

　　其二，史料运用创新：同时利用中文抗战史料、日本海军原始作战文书、盟军英文审判档案，弥补单一语种史料固有的立场偏差;

　　其三，观点创新：厘清丰田副武“反对对美开战，但积极推进对华侵略”内在逻辑，指出该立场不是反战，只是风险权衡;区分司法判决结论与历史事实层面的战争责任，驳斥“无罪判决即无战争罪责”的错误观点。

　　二、丰田副武军国主义生涯与赴华履职时代背景

　　2.1 早年海军生涯与“舰队派”扩张思想形成

　　1885年5月22日，丰田副武出生于日本大分县，成长于明治后期举国鼓吹对外扩张的时代。1903年，丰田副武考入海军兵学校第33期。入校时成绩排名180人中第107位，毕业时跃升至171人中第26名。海军兵学校严格灌输武士道与对外殖民扩张理念，塑造其以武力争夺东亚海权的核心认知。毕业后，他长期在舰艇、潜水部队任职，历任轻巡洋舰“由良”舰长、第七潜水队司令官。

　　1930年代日本海军爆发激烈派系斗争，形成拥护伦敦海军裁军条约的“条约派”与主张废除条约、无限制扩充军备的“舰队派”。丰田副武坚定站在舰队派阵营，强烈批判海军裁军体系，主张日本应当建设足以控制西太平洋与中国近海的远洋舰队。1935年12月起，丰田副武担任海军省军务局局长，跻身海军中枢，参与海军军备计划、对华作战预案的研讨制定。在此阶段，他多次在海军高层会议提出：一旦中日冲突扩大，应当立即动用海军力量封锁中国全部沿海港口，摧毁沿江工业中心，切断国民政府获取海外物资通道。

　　同期海军内部对丰田副武性格与立场有着清晰认知。山本五十六曾留下评价：“两丰(丰田副武、丰田贞次郎)绝不可重用。”核心原因在于二人主战立场激进，热衷于推动对华武力施压。值得注意的是，早在全面抗战爆发之前，丰田副武已经形成一套清晰的战略判断：中国国力虚弱，海防薄弱，对华实施海上高压成本低、收益高;而英美海上力量强大，贸然与欧美全面开战属于战略冒险。这一认知贯穿其整个军旅生涯，也是日后其“反对对美开战、积极侵华”立场的根源。该立场本质是功利主义扩张策略，并非反对侵略战争本身。

　　2.2 全面侵华爆发与中国方面舰队组建

　　1937年7月七七事变，战火蔓延华北。8月13日，淞沪会战打响，中日双方在华东展开大规模陆海军协同作战，日本海军地位迅速上升。战争初期，日本海军以第三舰队(长谷川清)为核心负责上海、长江口作战。随着战线持续扩大，日军意识到仅依靠第三舰队无法兼顾北方黄海海域，亟需增设舰队承担华北沿海警戒、登陆掩护任务。

　　1937年10月20日，日本海军大本营正式编成第四舰队，任命丰田副武海军中将担任司令长官，旗舰为重巡洋舰“足柄”。第四舰队与第三舰队共同编组为中国方面舰队，统一统筹所有在华海上作战。第四舰队初始作战区域覆盖渤海、黄海、山东沿岸，核心任务包括：掩护陆军登陆、实施华北沿海海上封锁、炮击沿岸防御阵地、配合徐州方向陆军作战。

　　1938年11月15日，丰田副武调任第二舰队司令长官。第二舰队战力更强，作战范围拓展至长江中下游、东海北部。此时武汉会战已经结束，战争进入战略相持阶段。日本大本营调整海军战略：不再追求大规模登陆决战，转而依靠长期封锁、持续轰炸、内河扫荡消耗中国持久抗战能力。丰田副武执掌第二舰队期间，落实这一新战略，将长江航道控制、阻断援华物资运输作为首要任务。直至1940年10月调离一线侵华战场，转任海军舰政本部部长。

　　1937.10—1940.10这三年，恰好是全面抗战从战略防御转入战略相持的关键阶段。丰田副武先后统帅两支主力舰队，作战区域从华北沿海延伸至长江腹地，完整参与日本海军对华战略转型全过程，拥有独立拟定区域作战方案、调度航空与水面舰艇、自主选择打击目标的前线指挥权限，绝非单纯被动执行上级命令的指挥官。

　　三、丰田副武指挥下的侵华海上作战(1937—1940)

　　3.1 第四舰队时期：黄海、渤海作战与占领青岛(1937.10—1938.11)

　　3.1.1 支援杭州湾登陆(H作战)

　　丰田副武就任第四舰队司令之初，首要重大任务是支援陆军第十军实施杭州湾登陆作战(H作战)。1937年11月5日，柳川平助第十军在杭州湾北岸金山卫登陆，切断淞沪战场中国军队退路。按照陆海军预先协定，第四舰队承担登陆区域海上警戒、对岸火力压制、水上飞机空中支援任务。丰田副武在旗舰“足柄”下达作战命令，部署巡洋舰、驱逐舰编队对金山卫沿岸阵地实施持续舰炮轰击，水上飞机持续轰炸后方交通线。

　　杭州湾登陆直接造成淞沪会战中国军队侧翼崩溃，大量部队被迫仓促西撤。值得关注的是，在作战实施过程中，丰田副武主动扩大航空打击范围，命令水上飞机袭击杭州、宁波城市交通设施，部分轰炸目标超出陆军登陆直接支援范围，体现其主动利用战机摧毁中国后方城市基础设施的意图。

　　3.1.2 B作战：武力占领青岛

　　青岛是华北重要港口、工业基地，也是中外观侨集中城市。全面开战初期，日本暂时避免进攻青岛，担心刺激欧美列强。随着淞沪战局推进，日军决定夺取青岛。1938年1月，丰田副武主导策划B作战，拟定海军独立突击占领青岛方案。1月7日，接到大本营“可适时占领青岛”指令后，丰田副武当即确定进攻日期为1月10日。

　　1月10日清晨，第四舰队主力：重巡洋舰足柄、轻巡洋舰球磨、航空母舰龙骧、水上飞机母舰能登吕组成编队，运送海军特别陆战队在青岛登陆。由于国民政府为避免战火主动撤出青岛市区，日军未经激烈战斗占领城市。占领青岛之后，丰田副武将青岛港改造为第四舰队核心前进基地，维修港口设施，设立海军航空根据地，持续以青岛为支点，封锁山东沿海各个小型港口，拦截往来民间船只。

　　占领青岛之后，第四舰队依托基地对烟台、威海卫、连云港实施常态化海上巡逻与威慑，炮击沿岸炮台、码头，迫使中国残余海防力量彻底撤出山东沿海，整个黄海制海权完全落入日军手中。

　　3.1.3 黄海全域海上封锁与无差别袭航

　　丰田副武任职第四舰队期间，严格落实海军大本营对华海上封锁方针，并细化北部海域封锁细则。封锁政策核心特征为不区分军用船舶与民用船舶：凡航行于黄海、渤海悬挂中国旗帜船只，一律实施拦截、扣押、击沉;第三国船只若被怀疑向中国运送物资，亦会遭到临检、盘问。

　　中方战时损失统计档案显示，1937年10月至1938年11月，山东、苏北沿海海域被日军舰艇击沉、掳走的中国商船、渔船两百余艘。大量逃难平民搭乘小型船只出海，遭遇日军舰艇攻击，酿成大量海上平民遇难事件。同时，第四舰队水上飞机持续低空扫射近海航行帆船，大量沿海渔民赖以生存的渔船被毁，山东沿海渔业近乎崩溃。

　　丰田副武在向中国方面舰队司令部提交的作战报告中多次提出建议：应当延长封锁线，扩大临检范围，杜绝一切物资通过北方沿海流入内陆。可见海上封锁并非单纯上级命令，他持续向高层献策强化封锁力度。

　　3.2 第二舰队时期：长江流域扫荡与华中封锁作战(1938.11—1940.10)

　　1938年11月武汉会战结束，日军无法依靠陆上决战迫使国民政府投降。日本海军调整战略重心，将长江中下游控制作为重中之重。丰田副武调任第二舰队司令长官，作战重心由外海转向长江内河与东海北部。长江是中国东西交通大动脉，沿江聚集南京、芜湖、安庆、九江等工商业城镇，也是后方物资转运关键通道。

　　3.2.1 长江中下游常态化内河扫荡

　　丰田副武抵达华中战区后，出台《长江流域内河作战纲要》，划分九江至上海多个巡逻区段，部署浅水炮艇、驱逐舰、水上飞机分区不间断巡逻。作战目标分为三层：第一，消灭长江残存中国海军舰艇;第二，切断长江民间航运，阻止人员、物资沿江流动;第三，摧毁沿江能够被中方利用的码头、仓库、渡口、船只修造设施。

　　在战术执行层面，日军舰艇对江面所有未悬挂日本旗帜船舶实施盘查，货船、客船、木帆船均可遭到扣押或者直接炮击沉没。大量难民搭乘木船沿长江向西南撤退，多次遭受日军舰队炮击。同时，日军舰艇频繁炮击长江两岸村镇，理由为“沿岸存在抗日游击队活动”，大量普通民居、渡口设施被炮火摧毁。

　　战时国民政府经济部档案记载，1939—1940年长江中下游传统航运基本断绝。战前兴盛的沿江商贸体系遭受毁灭性打击;日军借助航运控制权系统性掠夺沿江粮食、矿产、工厂机械设备，经由舰艇运往占领区或日本本土，践行“以战养战”政策。

　　3.2.2 华中沿海封锁与阻断国际援华通道

　　武汉失守后，滇越铁路、东南沿海港口成为海外援华物资主要输入渠道。丰田副武指挥第二舰队构建以上海、舟山群岛为支点的东海封锁线，严密监控浙江、江苏沿海航线，拦截试图输送物资的中外船只。

　　1939年之后，日军持续在温州、宁波附近海域实施巡逻袭扰。虽然此时日军尚未占领浙东全部沿海城市，但依靠海上优势持续打击民间走私援华物资通道。海上封锁加剧了大后方物资短缺，抬高药品、武器、工业原料价格，显著加重中国持久抗战的经济压力。

　　3.2.3 配合陆军华中占领区“清乡”作战

　　战略相持阶段，日军在华中占领区持续围剿抗日武装。第二舰队承担水陆协同任务：当陆军在长江北岸、江南地区开展扫荡时，海军舰艇封锁江面，阻断游击队跨江转移路线;以舰炮轰击江岸抗日根据地村镇;派遣小型舟艇搭载海军陆战队登陆实施袭扰。海陆联动模式，极大增加了华中敌后抗日武装的生存难度。

　　3.3 作战行为的战争伦理问题：无差别攻击的实施

　　综合丰田副武两任舰队司令期间全部作战行动，可以归纳统一战术特征：

　　第一，目标泛化，军民设施不作严格区分。在沿岸炮击、航空轰炸、江面攻击行动中，码头、工厂、渡口、民居统一列为打击对象，不刻意规避平民聚集区域;

　　第二，优先实施经济打击。刻意摧毁航运、渔业、工矿设施，意图通过摧毁经济基础瓦解民众抗战意志;

　　第三，主动扩大作战范围。在上级指令基础上，自主提出扩大封锁范围、延伸打击纵深的方案，展现主动推进侵略的主观意愿。

　　依照1907年《海牙公约》海上战争相关规则，战时应当区分军事目标与平民目标，禁止攻击不参与敌对行动的民用船舶。丰田副武指挥下实施的大量无差别袭击行为，已经违反近代国际战争法，构成战争罪行。

　　四、丰田副武侵华行动造成的历史危害与战略罪责

　　4.1 对沿海、沿江民众生命与民生的摧残

　　丰田副武主导的海上封锁、江面炮击、海上袭航行动，制造大量非战斗人员伤亡。海上逃难难民、沿江普通渔民、内河商船船员成为无差别攻击主要受害者。持续封锁造成沿海地区物资流通中断，粮食、食盐日用品供给不足，诱发局部物资匮乏与生存危机。山东半岛、长江中下游沿江居民长期处于舰艇炮击、飞机空袭威胁之下，大量民众被迫离开故土，形成规模庞大的沿江沿海难民群体。正常渔业、航运生计彻底瓦解，无数家庭失去经济来源。

　　需要厘清一个常见误区：大众认知中的日军暴行多为陆战屠杀;海上无差别击沉船只、炮击沿江城镇造成的平民死亡分布零散、记录分散，容易被后世忽视，但其死亡总数与长期民生灾难同样惨烈。

　　4.2 对中国近代航运与民族工业的系统性破坏

　　近代中国现代化产业高度集中于沿江沿海城市。丰田副武任期内，日军持续摧毁港口码头、船舶修造厂、沿江轻重工业厂房。北方青岛纺织工业、沿江安庆、芜湖粮油加工、航运企业遭受重创。大量民族资本积累数十年的厂房、设备毁于炮火;部分完好设备被日军劫掠转运。

　　内河与近海航运体系崩溃带来连锁后果：国内商品流通成本急剧上升，区域经济割裂。原本依靠长江航运连通的国内市场被分割，大后方与东南残存区域物资交流受阻。日本通过海上封锁，试图割裂中国经济肌体，达成“以经济困死抗战”的战略目的，丰田副武正是该战略在海战场域最重要执行者之一。

　　4.3 战略层面助力日本侵华整体部署

　　从日本全盘侵华战略观察，丰田副武指挥行动具备三重战略价值：

　　首先，夺取中国近海与长江制水权，使得日军陆军可以依托海上、内河航道自由机动兵力，降低陆地运输压力;

　　其次，长期海上封锁切断外部物资输入通道，削弱国民政府持续作战潜力;

　　最后，持续打击沿海沿江经济中心，逼迫国民政府谈判屈服，服务于日本“速战速决”之后长期消耗战总体构想。

　　必须明确权责边界：发动全面侵华战争是日本天皇、大本营、内阁顶层共同决策。但是顶层决策仅仅划定宏观战略方向，如何落实封锁、选择打击目标、调整战术细则，很大程度交由前线舰队司令官自主处置。丰田副武不仅严格执行命令，还多次向上建议进一步强化海上高压，具备推动战争升级的主观能动性，不能简单以“执行上级命令”豁免个人罪责。

　　五、战后丸之内审判：丰田副武无罪判决辨析

　　5.1 丸之内审判基本概况

　　日本投降后，盟军远东国际检察局将丰田副武列为甲级战犯嫌疑人。由于东京审判28名被告名单已经确定，丰田副武并未并入东京国际军事法庭，盟军总司令部另行在东京丸之内设立特设军事法庭，单独审理丰田副武(另一名被告田村浩)，史称“丸之内审判”，1948年10月开庭，1949年9月宣判。

　　检方指控丰田副武的罪行主要集中于太平洋战争阶段：担任联合舰队司令、军令部总长期间推行特攻作战、虐待战俘、对马尼拉大屠杀负有指挥官责任。值得重点注意：整个庭审过程中，检方几乎没有系统提交丰田副武1937—1940年在中国实施海上侵略的证据，没有专门就侵华战争罪行提出正式指控。这一重大证据缺失，直接限制法庭对其全部战争罪行完整审查。

　　庭审中，丰田副武辩护团队核心辩护逻辑可以概括为两点：第一，区分舰队指挥权与行政管辖权，主张舰队司令无法实时约束所有下属部队的零散过激行为;第二，所有大规模作战行动均为大本营命令，被告仅有战术执行权限，无权改变高层战略。同时辩护方反复强调：丰田副武很早就预判对美开战必将失败，多次上书反对太平洋战争，以此塑造“理性、克制”的将领形象。最终法庭认定检方证据不足，宣告丰田副武全部罪名不成立，当庭无罪释放。

　　5.2 无罪判决多重成因解析

　　第一，举证缺陷：检方重心放在太平洋战争，忽视侵华罪行取证。中方当时未能充分向盟军法庭提交丰田副武在华作战完整罪证，大量中方战时损失档案没有翻译为英文提交法庭，致使侵华罪行完全脱离审判视野。

　　第二，指挥官责任认定标准收紧。对比马尼拉审判山下奉文案宽泛的指挥官责任标准，丸之内法庭采用更加严格的证据标准，要求证明被告事前知情、下达过纵容暴行的明确指令，极大抬高定罪门槛。

　　第三，国际政治格局转变。1948—1949年冷战序幕拉开，美国调整对日占领政策，由彻底清算军国主义转向扶持日本作为远东遏制苏联的盟友。美国当局不愿大规模、深层次清算日本海军高层，避免激化旧海军群体对立情绪。

　　第四，日本海军分工叙事的影响。欧美审判人员普遍预设：日本陆军是大陆侵略暴行主体，海军主要作战于海洋，对占领区平民暴行责任较轻，先入为主弱化海军战争罪责。

　　5.3 关键结论：法律无罪不等于历史无罪

　　丸之内法庭无罪判决，是特定证据条件、司法标准、冷战政治共同作用下的司法结论，不能等同于历史事实层面“丰田副武没有战争罪责”。

　　其一，审判没有审理侵华罪行，相当于该部分行为未经司法审查，不能当作已经洗脱罪责;

　　其二，法庭“证据不足”是程序层面判断，不代表历史上侵略行为不存在;

　　其三，近代国际法“上级命令”辩护具备局限性，现代史学研究应当跳出单一司法判决，依托多元史料独立评判历史人物责任。

　　战后丰田副武始终没有对侵华战争进行反省与道歉。1950年代，他参与筹建日本海上警备队(海上自卫队前身)，整合大量旧日本海军军官，持续传播美化旧海军战争行为的史观，进一步印证其并未形成战争忏悔认知。

　　六、历史反思：厘清日本海军侵华罪责的当代意义

　　6.1 破除“海军反对侵华”的修正主义谎言

　　战后日本旧海军相关回忆录、部分本土史学叙事刻意制造二元对立：日本陆军狂热推动侵华、制造暴行;海军保持理性、被迫参战。丰田副武的案例清晰证伪这一论调。

　　丰田副武坚决反对对美冒险开战，但积极、主动推动对华海上高压。这种立场差异，仅仅基于力量对比的功利计算，不存在是否坚持侵略道义的区别。无论陆军还是海军，都共同服务于日本大陆政策、海上扩张国策，只是作战空间、战术手段不同。把陆海军战争责任割裂对立，是战后形成的历史逃避策略，目的在于减轻日本海军整体罪责。

　　6.2 重视日本海上侵华历史的整理与传播

　　长期以来国内抗战叙事重心偏向陆地战场，日本海军在中国近海、长江内河实施的封锁、轰炸、航运破坏历史普及不足。大量沿海、沿江平民海上遇难史实散落在各地档案中，缺少系统整理。随着日本海上力量不断发展，梳理日本海军侵华历史，完整还原近代日本立体侵华图景，具备重要现实意义。

　　6.3 警惕以司法判决遮蔽历史真相

　　丰田副武无罪判决案例警示研究者：战犯审判受到时代政治、证据条件、法律规则多重约束，审判结论存在局限性。史学研究不能直接照搬法庭判决作为人物历史定位唯一依据。应当坚持史料独立考证，区分法律责任认定与历史罪责评判，防止利用战后司法结论掩盖侵略史实。

　　七、结语

　　丰田副武作为日本海军高级将领，其军事生涯横跨全面侵华战争与太平洋战争两大阶段。1937—1940年统帅第四、第二舰队期间，他亲自指挥黄海封锁、占领青岛、杭州湾登陆支援、长江中下游内河扫荡、华中沿海袭航等一系列海上侵略行动。依托舰炮轰击、无差别海上袭击、长期经济封锁等手段，给中国沿海沿江民众带来深重灾难，严重破坏近代中国航运体系与民族工商业，有力支撑日本长期侵华战略，具备不容抹杀的侵华战争罪责。

　　丸之内审判无罪判决，源于举证缺失、司法标准差异与冷战国际格局转变，仅仅是特定时空下的司法结果，无法否定多方史料证实的侵华史实。丰田副武“反对对美开战、强硬对华作战”的矛盾立场，揭示日本军国主义扩张行为内部的策略分歧，而非侵略本质分歧。

　　当前，日本右翼持续推动历史修正主义，刻意淡化日本海军侵华史实，分化陆海军战争责任。深入考证丰田副武的侵华行动与罪责，能够完善日本海军侵华战争史研究，还原海陆协同立体侵略的完整历史图景，以扎实史料回击历史虚无主义。铭记日本海上侵华的惨痛历史，不仅是为遇难民众寻求历史公正，更是警示后世警惕海上霸权扩张，守护东亚长久和平。

　　参考文献

　　一、中文文献

　　[1] 张素萍，程兆奇。丸之内法庭丰田副武审判研究 [J]. 抗日战争研究，2020 (1):111-120.

　　[2] 张素萍.“马尼拉大屠杀” 审判中指挥官责任的认定 —— 基于山下奉文案与丰田副武案的比较 [J]. 交大法学，2020 (5).

　　[3] 抗日战争纪念网史料编辑部。日本海军中国方面舰队作战史料汇编 [M]. 内部资料，2021.

　　[4] 徐勇、臧运祜。日本侵华决策史料丛编(军事战略编)[M]. 社会科学文献出版社，2017.

　　[5] 黄力民。旧日本海军舰队史：1868—1945 [M]. 武汉大学出版社，2019.

　　[6] 中国第二历史档案馆。抗日战争时期沿海封锁与航运损失档案选编 [M]. 国家图书馆出版社，2015.

　　[7] 胡德坤。中日战争史(1931—1945)[M]. 武汉大学出版社，2005.

　　[8] 余子道。淞沪会战研究 [M]. 上海人民出版社，2015.

　　二、日文文献

　　[1] 豊田副武。最後の帝国海軍：軍令部総長の証言 [M]. 中央公論新社，1989.

　　[2] 防衛庁防衛研修所戦史室。戦史叢書第 72 巻 中国方面海軍作戦(1)[M]. 朝雲新聞社，1974.

　　[3] 防衛庁防衛研修所戦史室。戦史叢書第 93 巻 大本営海軍部?連合艦隊(7)戦争最終期 [M]. 朝雲新聞社，1976.

　　[4] 国立公文書館アジア歴史資料センター。第四艦隊作戦電報綴(昭和 12—13 年)[Z].JACAR 原始档案.

　　[5] 島内竜起。東京裁判弁護雑録 [M]. 信山社，1973.

　　[6] 日本海軍史研究会。中国事変における海軍作戦 [M]. 光人社，1995.

　　三、英文文献

　　[1] Records of the Trial of Accused War Criminal Soemu Toyoda, Military Tribunal of SCAP, Tokyo,1948-1949[Z].National Diet Library Digital Archives.

　　[2] Evans D C, Peattie M R. Kaigun: Strategy, Tactics, and Technology in the Imperial Japanese Navy,1887–1941[M].Naval Institute Press,1997.

　　[3] Combinedfleet.com. IJN 4th Fleet, IJN 2nd Fleet Operational History 1937–1940[EB/OL].

　　[4] IMTFE Related Documents: Imperial Japanese Navy Operations in China 1937–1941[Z].MacArthur Memorial Archives.

　　[5] Toland J. The Rising Sun: The Decline and Fall of the Japanese Empire, 1936–1945[M].Random House,1970.