【侵华罪犯】菱刈隆与日本侵略战争
来源：胡平 何京懋 智轩   2026-09-21 19:06:23

　　编者按：日本军国主义的侵略战争给中国人民和亚洲各国人民带来深重灾难，犯下罄竹难书的罪行。战后，美国等国家出于冷战私利，包庇纵容日本军国主义势力，导致战争罪行清算极不彻底，许多战犯未受应有惩处，严重违背历史正义与国际公理。历史不容忘却，更不容篡改。中国人民永远铭记那段惨痛历史。揭露战争罪犯罪行，旨在以史实警示世人：日本右翼势力迄今未对其侵略历史彻底反省，军国主义残余仍有抬头危险。我们必须以史为鉴，坚决反对任何美化侵略、为战犯翻案的错误言行。中国愿与各国人民一道，捍卫历史真相，维护国际正义，守护二战胜利成果与和平发展环境，共同构建人类命运共同体。

　　菱刈隆(ひしかり たかし、1871年11月16日～1952年7月31日)日本鹿儿岛人。1894年7月日本陆军士官学校毕业。1902年11月陆军大学毕业，后任步兵第二十六联队中队长、户山军校教官、台湾总督府参谋、教育总监部课员、军务局课员、第二师团参谋长、步兵第二十三旅团长、户山军校校长、由良要塞司令官。1928年8月任台湾军司令官。次年8月晋升大将。1930年6月任关东军司令官。次年8月任军事参议官。1933年7月再任关东军司令官兼伪满洲国大使。在任内，强化殖民统治，对东北人民实行奴化教育，操纵伪满洲国，镇压抗日力量。1935年8月转入预备役。1939年7月任日本忠灵显彰会长。1943年3月任日本剑道会会长。1952年7月31日死亡。

　　摘要：菱刈隆是日本陆军大将，曾两度出任关东军司令官，并担任台湾军司令官，是日本帝国主义侵略中国东北及中国台湾地区的重要执行者。本文以中国官方档案与史书、日本亚洲历史资料中心藏军方公文、英文战史与东京审判文献、俄文苏联军事史资料、韩文近代东亚殖民史研究为基础，对菱刈隆的军事生涯、殖民统治实践及其在日本侵华战争中的历史定位进行系统考察。研究表明，菱刈隆从日俄战争到两次关东军任期，完整参与了日本从局部蚕食到全面武装侵略的战略演进;其任内推行的伪满帝制、关东军第四课设立、北满铁路收购及东北抗日武装讨伐，构成了日本对中国东北殖民统治体系的关键环节。多语种史料互证显示，菱刈隆虽未被列为战犯，但其战争罪责不容回避。

　　关键词：菱刈隆;关东军;台湾军;伪满洲国;日本侵华战争;殖民统治

　　一、引言：研究缘起、史料基础与方法

　　(一)研究缘起

　　日本陆军大将菱刈隆是日本侵华史上一个常被忽视却极为关键的人物。他于1930年6月至1931年8月首次出任关东军司令官，任期恰值九一八事变爆发前夕;又于1933年7月至1934年12月再度出任关东军司令官兼驻伪满洲国"大使"，任期内完成了伪满帝制改造、关东军殖民统治机构调整及北满铁路收购等重大事项[1]。与此同时，他还曾于1928年8月至1930年6月担任台湾军司令官，直接参与日本对中国台湾地区的殖民军事统治[2]。从台湾到东北，从殖民军事体系构建到傀儡政权操控，菱刈隆的军事生涯几乎完整覆盖了日本帝国主义在华殖民扩张的主要阶段。

　　然而，与板垣征四郎、石原莞尔等九一八事变的直接策划者相比，学界对菱刈隆的研究仍显薄弱。中文著作多将其作为关东军序列中的一笔带过;日文战史文献侧重其军事部署的技术层面;英文研究多聚焦于九一八事变本身而较少关注人事脉络;俄文资料从对日作战视角提及关东军而缺乏对司令官个人的深入分析;韩文研究则多从朝鲜半岛殖民经验出发，将日本在台湾和东北的殖民统治作为比较案例。五语种史料的分散状态，导致对菱刈隆个人战争责任的考察始终缺乏整体性。

　　本文的研究目标，正是通过中、日、英、俄、韩五语种史料的系统互证，还原菱刈隆从军人到殖民地统治者再到战争执行者的完整轨迹，并在此基础上对其历史定位做出客观判断。

　　(二)史料基础

　　本文所依据的史料严格限定于官方档案、权威史书与军事典籍，主要包括以下五类：

　　第一类为中国官方档案与史书。包括中华人民共和国国家档案局藏日本战犯笔供、吉林省地方志编纂委员会编纂的地方志资料、抗日战争纪念网收录的战史文献、中国社会科学院近代史研究所藏相关研究资料，以及《中国共产党历史》等官方历史著作[3]。这些史料从受害者一方记录了日本侵略的史实。

　　第二类为日本官方档案与军事典籍。核心史料为日本国立公文书馆亚洲历史资料中心(JACAR)藏军方公文，包括《关东军职员表(昭和六年四月二十日调)》[4]、《参谋总长关于作战对新关东军司令官(菱刈大将)口授事项(昭和八年八月)》[5]等原始档案，以及日本防卫厅防卫研修所战史室编纂的战史丛书相关卷册。这些档案是日本军方自身留下的一手记录，具有不可替代的证据价值。

　　第三类为英文战史与审判文献。包括东京审判相关记录、英美学者关于关东军与伪满洲国的研究著作，以及《太平洋战争百科全书》等军事参考资料[6]。英文文献从国际视角提供了对日本侵略行为的第三方观察。

　　第四类为俄文苏联军事史资料。包括苏联及俄罗斯学者关于关东军的研究、哈巴罗夫斯克审判相关文献，以及俄罗斯历史电子文献库收录的相关档案[7]。俄文史料从对日作战和远东国际关系的角度，补充了日苏交涉与关东军对苏备战的侧面。

　　第五类为韩文近代东亚殖民史研究。韩国学界对日本殖民统治的比较研究，为理解日本在台湾和东北的殖民军事体系提供了东亚视野下的参照[8]。

　　(三)研究方法

　　本文采用"人物—机构—事件"三位一体的分析框架。以菱刈隆个人军事生涯为经，以关东军、台湾军等军事机构的演变维度，以九一八事变、塘沽协定、伪满帝制、北满铁路收购等重大事件为纬，通过五语种史料的交叉比对，力求还原历史事实并做出客观评价。在史料运用上，坚持官方档案优先、多方互证的原则;在历史叙述上，严格区分日本官方档案的原始记录、各国学界的研究判断以及本文作者的分析结论。

　　二、早年经历与军国主义养成(1871—1928)

　　(一)萨摩藩出身与陆军精英教育

　　菱刈隆于1871年12月27日(明治四年十一月十六日)出生于日本鹿儿岛县，幼名幸吉[9]。鹿儿岛县即旧萨摩藩领地，是日本明治维新的核心力量源泉，也是日本陆军中"萨摩派"的发源地。从明治初期开始，萨摩藩出身的军人长期把持日本陆军要职，从山本权兵卫到东乡平八郎，萨摩阀在陆海军中的影响力贯穿整个明治大正时期。菱刈隆出生于这样一个军国主义氛围浓厚的地域社会，其职业选择从一开始就被嵌入了日本近代陆军的晋升轨道。

　　1894年7月，菱刈隆从日本陆军士官学校毕业[10]。陆军士官学校是日本陆军军官的摇篮，其教育体系以忠君爱国为核心，以军国主义思想灌输为底色。同期毕业的学员后来大多成为日本陆军的中坚力量。1902年11月，菱刈隆又从日本陆军大学毕业[11]。陆军大学是日本陆军的最高学府，入学竞争极为激烈，毕业生天然具有"精英"身份，是将官晋升的必经之路。从陆士到陆大的完整教育经历，奠定了菱刈隆在日本陆军中的精英地位。

　　值得注意的是，菱刈隆的陆大毕业年份正值日俄战争前夕。1902年的日本陆军正处于对俄备战的关键时期，陆军大学的教学内容不可避免地带有浓厚的对苏作战色彩。这种战略教育背景，深刻影响了菱刈隆后来在关东军任内的对苏战略思维。

　　(二)日俄战争中的军事实践

　　日俄战争(1904—1905)是菱刈隆军事生涯的第一个重要实践阶段。据记载，他在日俄战争期间历任第1军参谋、近卫后备混成旅团参谋、步兵第45联队附等职[12]。这些职务涉及参谋业务、部队指挥和后方支援等多个层面，使他获得了从战役指挥到战术执行的全面军事经验。

　　日俄战争对日本陆军的塑造是全方位的。这场战争不仅确立了日本在朝鲜半岛和中国东北南部的侵略权益，更重要的是，它使日本陆军形成了一套完整的"大陆作战"经验体系。从旅顺攻沈阳会战，日军积累了在中国大陆进行大规模作战的经验;从对马海峡海战，日本确立了西太平洋的海上优势。对于年轻军官菱刈隆而言，日俄战争是他"战争观"和"中国观"形成的关键期——在他眼中，中国东北不是一个主权国家的领土，而是日本对俄作战的"生命线"和"利益线"。

　　这种基于日俄战争经验形成的战略认知，在此后三十年中深刻影响着菱刈隆的军事判断。当他后来以关东军司令官身份再次踏足中国东北时，他所携带的不仅是军人的职责，更是一整套从日俄战争延续下来的大陆扩张战略思维。

　　(三)从佐官到将官的晋升轨迹

　　日俄战争后，菱刈隆在日本陆军中的晋升稳步推进。1914年8月，他晋升为陆军大佐[13];1918年7月，晋升为陆军少将[14];1923年8月，晋升为陆军中将[15]。这一晋升节奏在当时的日本陆军中属于正常偏快，反映了其萨摩阀背景和陆大出身的优势。

　　在将官阶段，菱刈隆历任由良要塞司令官、第8师团长、第4师团长等职[16]。要塞司令官负责沿海防御，师团长负责野战部队指挥，这些职务使他积累了从海防到野战的全面军事指挥经验。第4师团是日本陆军的老牌师团，司令部设在大阪，兵员以关西地区为主。担任师团长的经历，使菱刈隆在日本陆军中央和地方部队之间建立了广泛的人脉关系。

　　到1928年，菱刈隆已成为日本陆军中将级别的资深将领，具备了担任军司令官的资历和声望。此时的国际国内形势正处于剧烈变动之中：1927年田中义一内阁上台后积极推行"对华积极政策"，东方会议确立了把中国东北从中国本土分裂出去的方针;1928年6月关东军高级参谋河本大作策划炸死张作霖的"皇姑屯事件"，标志着关东军已经开始独自行动。在这样的背景下，菱刈隆被任命为台湾军司令官，迈出了他殖民统治生涯的关键一步。

　　三、台湾军司令官任内的殖民统治(1928—1930)

　　(一)台湾军的军事体制与殖民功能

　　1928年8月10日，菱刈隆被任命为台湾军司令官[17]。台湾军是日本驻中国台湾地区的最高军事机构，其前身是1895年日本占领台湾后设立的"台湾总督府陆军部"。经过三十年的殖民经营，到1928年菱刈隆上任时，台湾军已经发展成为一个集军事镇压、战略准备、资源掠夺功能于一体的殖民军事机器。

　　从编制上看，台湾军下辖台湾步兵第1联队、第2联队及炮兵、宪兵等部队，总兵力约一万人左右[18]。这一规模虽然不及日本国内的一个师团，但在台湾这样的孤悬海外的殖民地上，已经足以维持高压统治。台湾军的主要任务包括：镇压台湾人民的抗日活动、"理蕃"即镇压台湾少数民族、协助台湾总督府推行殖民政策，以及作为日本"南进"战略的前沿基地进行战备。

　　菱刈隆上任时，台湾正处于日本殖民统治的中期阶段。经过第一次世界大战后民族自决思潮的冲击，台湾同胞的抗日斗争从武装起义转向了政治运动和文化抗争。1921年台湾文化协会成立，标志着台湾同胞民族意识的觉醒;1927年台湾民众党成立，成为第一个中国人在台湾建立的政治组织。面对日益高涨的民族运动，台湾总督府一方面进行政治镇压，另一方面强化军事机器。菱刈隆正是在这样的背景下走马上任的。

　　(二)"理蕃政策"的强化与雾社事件的历史背景

　　菱刈隆在台湾军司令官任内最重要的历史关联，是他任期内发生了震惊中外的雾社事件。1930年10月27日，台湾台中州雾社地区的赛德克族同胞在首领莫那·鲁道领导下发动武装抗日，袭击了日本殖民当局的警员和学校，杀死日本人一百三十余人[19]。事件发生后，台湾总督府出动大批军队和警察进行残酷镇压，使用飞机轰炸、毒气弹等手段，造成雾社同胞数百人死亡。

　　雾社事件虽然爆发于1930年10月，即菱刈隆已调任关东军司令官之后，但事件的根源——日本殖民当局对台湾少数民族的高压统治——正是在菱刈隆任内不断累积的。据日文史料记载，1928年至1930年间，日本殖民当局为开发雾社地区的林业资源，先后九次动员当地原住民从事无偿劳役，严重影响了原住民的农业生产和生活秩序[20]。这种经济掠夺和劳役压迫，正是雾社事件爆发的根本原因。

　　从军事角度看，雾社事件的镇压行动由台湾军配合台湾总督府警察部队执行。日文史料记载，台湾军司令官(时为渡边锭太郎)于事件发生当日即派出飞机前往雾社侦察，随后出动一千三百余名军人参与讨伐[21]。虽然直接指挥镇压的是后任台湾军司令官渡边锭太郎，但菱刈隆任内建立的军事部署和镇压体系，为后来的武力讨伐提供了制度基础。换言之，雾社事件的残酷镇压，不仅是后任者的直接行动，更是菱刈隆任内殖民军事体系的必然产物。

　　俄文史料从远东殖民史的角度指出，日本在台湾的"理蕃"政策与在朝鲜的"WL"政策、在东北的"治安肃正"政策，本质上都是帝国主义对殖民地人民的暴力统治[22]。韩文学界的比较研究也表明，日本在台湾和朝鲜的殖民统治虽然形式不同，但军事高压的本质是一致的——都是以军队为后盾、以警察为日常工具、以经济掠夺为目的的殖民体系[23]。菱刈隆在台湾军司令官任内，正是这一殖民军事体系的直接执行者和维护者。

　　(三)台湾作为"南进基地"的战略准备

　　菱刈隆在台湾军任内的另一项重要工作，是配合日本军部进行"南进"战略的前期准备。20世纪20年代末，日本陆军内部"北进"与"南进"之争日趋激烈。"北进派"以关东军为核心，主张向中国东北和西伯利亚扩张;"南进派"则以海军和陆军中部分将领为代表，主张向东南亚和南洋群岛发展。台湾因其地理位置，成为"南进"战略的理想前沿基地。

　　菱刈隆作为台湾军司令官，其重要职责之一就是确保台湾作为军事基地的功能。这包括：强化台湾本岛的防御工事、改善港口和机场设施、储备作战物资、训练适应热带丛林作战的部队等[24]。这些工作虽然在当时并未直接导致大规模战争，但为后来日本发动太平洋战争时迅速利用台湾作为南进基地奠定了基础。

　　从更广阔的视野看，菱刈隆在台湾的两年任期，是他从一名单纯的军事将领向殖民地统治者转变的关键期。在台湾，他不仅学会了如何指挥军队，更学会了如何运用军事力量服务于殖民统治——如何以军队为后盾压制人民反抗、如何配合文官总督推行经济掠夺、如何将军事基地转化为侵略跳板。这些经验，在此后他两次担任关东军司令官时都得到了直接运用。

　　四、第一次关东军司令官任与九一八事变前夜(1930—1931)

　　(一)从台湾军到关东军的人事交接

　　1930年6月2日，菱刈隆调任关东军司令官[25]。这一人事变动并非偶然，而是日本军部在对形势判断后的重要安排。前任关东军司令官畑英太郎于1930年5月突然去世，军部需要一位经验丰富、立场坚定的将领来主持关东军工作。菱刈隆此前在台湾军司令官任内表现出的殖民统治能力，以及他作为萨摩阀老辈军人的资历，使他成为接任关东军司令官的合适人选。

　　值得注意的是，菱刈隆是继武藤信义之后第二个两次担任关东军司令官的人，而他的两次到任都是在前任司令官突然死亡之后——1930年畑英太郎暴卒，1933年武藤信义病亡[26]。这种"接班"模式反映了关东军司令官职位的特殊性：它不仅是一个军事职务，更是日本对中国东北殖民政策的最高执行者，其人选必须与军部中央的战略意图高度一致。

　　菱刈隆到任时的关东军，正处于一个关键的历史转折点。1928年皇姑屯事件后，关东军与东京中央之间的矛盾日益加深。关东军青年军官们主张以武力解决"满蒙问题"，而东京的文官政府和军部上层则相对谨慎。在这种上下张力中，关东军司令官的角色变得极为微妙——他既要执行东京的命令，又要驾驭手下一群主张"独走"的青年参谋。

　　(二)关东军司令部的核心构成

　　日本亚洲历史资料中心藏《关东军职员表(昭和六年四月二十日调)》为我们提供了菱刈隆第一次任内关东军司令部的完整构成[27]。这份档案显示，1931年4月的关东军司令部(驻旅顺)的核心班底如下：

　　军司令官：大将 菱刈隆

　　参谋长：少将 三宅光治

　　参谋：步兵大佐 板垣征四郎

　　参谋：步兵中佐 石原莞尔

　　参谋：步兵少佐 新井匡夫

　　参谋：步兵大尉 武村……

　　这份名单的历史意义极为重大。它清晰地表明，九一八事变的直接策划者板垣征四郎和石原莞尔，当时都在菱刈隆的关东军司令部任职——板垣是高级参谋(大佐)，石原是作战参谋(中佐)[28]。也就是说，当九一八事变于1931年9月18日爆发时，这两个核心人物正是菱刈隆的直接下属。

　　从组织结构上看，关东军司令官对司令部所有参谋拥有绝对的指挥权。按照日本陆军的指挥体系，作战参谋的任何重要行动都必须得到司令官的批准。那么，菱刈隆对板垣、石原等人的"满蒙占有计划"究竟知情到什么程度?这是一个需要认真辨析的历史问题。

　　(三)九一八事变前的兵力部署与战略准备

　　根据现有史料，菱刈隆在任期间(1930年6月至1931年8月)，关东军的兵力和部署发生了重要变化。九一八事变前，关东军总兵力约一万余人，下辖第2师团、独立守备队等部队[29]。虽然兵力不多，但关东军在旅顺、沈阳、长春等重要城市都部署了守备队，形成了一个覆盖东北主要交通线和战略要点的军事网络。

　　菱刈隆到任后，按照军部的指示继续强化关东军的战备。这包括：补充武器弹药、完善通讯系统、加强情报收集、进行实战演习等。日文战史资料记载，关东军在1930年至1931年间多次在东北各地进行军事演习，演习内容从防御作战到进攻作战不等[30]。这些演习虽然名义上是"例行训练"，但实际上为后来的九一八事变进行了实战准备。

　　更重要的是，菱刈隆任内关东军的情报工作得到了极大加强。关东军参谋本部下设的情报机构，通过满铁调查部、在乡军人会、日本商社等各种渠道，对东北的军事、政治、经济情报进行了全面收集[31]。这些情报为后来九一八事变的作战计划提供了详细的目标数据。

　　英文史料从国际视角指出，1930年至1931年间，日本在中国东北的军事活动明显加剧，各国驻奉天领事都向本国政府报告了关东军的异常动向[32]。然而，由于当时欧美各国正处于经济大萧条之中，对日本的侵略行为采取了姑息纵容的态度，这在客观上鼓励了关东军的冒险行动。

　　(四)菱刈隆调任与本庄繁接任的历史关节

　　1931年8月1日，菱刈隆调任军事参议官，离开了关东军[33]。此时距离九一八事变爆发仅仅一个半月。关于这一人事变动，史学界有不同解读。

　　一种观点认为，菱刈隆调任是东京军部对关东军"独走"倾向的一种约束——将相对稳健的菱刈隆调走，换上被认为更能控制关东军的本庄繁[34]。但事实证明，本庄繁到任后不仅没有约束住板垣、石原等人，反而在九一八事变中成为了他们的支持者和掩护者。

　　另一种观点则认为，菱刈隆调任是军部中央与关东军之间达成的一种默契——以人事调整来掩盖即将到来的军事行动，让外界以为关东军换了司令官就会改变政策，从而放松警惕[35]。无论哪种解读，一个基本事实是清楚的：菱刈隆虽然没有直接指挥九一八事变的军事行动，但他任内搭建的司令部班底(板垣、石原)、建立的情报体系、进行的军事准备，都为九一八事变的爆发创造了条件。

　　从历史责任的角度看，菱刈隆作为关东军司令官，对其下属的行动负有领导责任。即使他本人没有直接参与柳条湖事件的策划，他也不可能对关东军内部日益明显的"武力解决满蒙"的主张毫无察觉。作为司令官，他有责任、也有能力约束部下的冒险行为，但他没有这样做。这本身就是一种纵容和支持。

　　俄文史料从苏联的角度指出，九一八事变不是一个孤立事件，而是日本长期侵华政策的必然结果。从日俄战争到出兵山东，从皇姑屯事件到九一八事变，日本的侵略步骤一步步升级，而关东军司令官在其中扮演了关键角色[36]。菱刈隆作为九一八事变前最后一任关东军司令官，其历史地位正在于他为这场侵略战争的爆发铺平了道路。

　　五、第二次关东军司令官任与伪满殖民统治强化(1933—1934)

　　(一)从武藤信义到菱刈隆的权力交接

　　1933年7月28日，关东军司令官武藤信义病亡。7月29日，菱刈隆再次被任命为关东军司令官，同时兼任驻伪满洲国"特命全权大使"和关东厅长官，集军政大权于一身[37]。这是菱刈隆军事生涯的顶峰，也是他对中国东北殖民统治最为直接、最为深入的时期。

　　菱刈隆第二次到任时，伪满洲国已经成立一年多。1932年3月9日，溥仪在长春就任伪满洲国"执政"，年号"大同"[38]。但此时的伪满政权还处于草创阶段，统治基础并不稳固。一方面，东北各地的抗日武装风起云涌，不断打击日伪统治;另一方面，国际联盟派出的李顿调查团正在东北调查，国际压力巨大。武藤信义正是在这种内忧外患的局面下病亡的。

　　菱刈隆到任后面临的首要任务，就是稳定伪满统治、强化殖民体系。日本参谋总长在菱刈隆到任前专门向他口授了作战方针和政策指示。日本亚洲历史资料中心藏《参谋总长关于作战对新关东军司令官(菱刈大将)口授事项(昭和八年八月一日)》档案，详细记录了东京军部对菱刈隆的指示[39]。这份档案表明，关东军的一切重大行动都是在东京参谋本部的直接指导下进行的，所谓关东军"独走"并非完全失控，而是在军部中央默许甚至指导下的有计划行动。

　　(二)伪满帝制推行与溥仪登基

　　菱刈隆第二次关东军任内最重要的政治举措，就是推行伪满帝制，将溥仪从"执政"升格为"皇帝"。

　　据溥仪在《我的前半生》中回忆，1933年10月，新任关东军司令官菱刈隆正式通知他，日本政府准备承认他为"满洲帝国皇帝"[40]。这一消息使溥仪大喜过望——他复辟帝制的梦想终于有了实现的可能。但溥仪没有意识到，所谓的"皇帝"不过是日本关东军手中的傀儡，其权力甚至不如一个殖民地的总督。

　　1934年3月1日，溥仪在新京(长春)南郊杏花村举行登基典礼，正式就任"满洲帝国皇帝"，改年号为"康德"[41]。典礼仪式完全按照日本的意图安排：溥仪先穿光绪皇帝的龙袍在杏花村祭天，然后换上关东军指定的"海军大元帅正装"举行登基典礼。这种刻意的安排，意在向世人表明：溥仪不是清朝皇帝的复辟，而是日本扶植的"满洲帝国"皇帝。

　　英文史料指出，伪满帝制的推行，本质上是日本为了加强对东北殖民统治而进行的政治包装[42]。通过帝制，日本试图将伪满政权从一个"临时"的军事占领政权，转化为一个"正式"的国家政权，从而欺骗国际舆论，为其殖民统治披上合法外衣。然而，无论包装多么精美，伪满洲国的本质始终是日本的殖民地——关东军司令官才是这个"国家"的真正主宰。

　　菱刈隆作为当时的关东军司令官兼驻伪满"大使"，正是这一殖民统治体制的最高执行者。他对溥仪的控制是全方位的：伪满政府各部总长的任免需要关东军同意，重要政策的出台需要关东军批准，甚至溥仪的日常活动也受到关东军的严密监视[43]。所谓的"皇帝"，不过是关东军导演的傀儡戏中的一个角色。

　　(三)关东军第四课的设立与"二位一体制"

　　菱刈隆任内另一项重要的制度建设，是在关东军司令部内设立第四课，专门处理伪满事务[44]。这一机构的设立，标志着日本对伪满的控制从非正式的幕后操纵，走向了制度化的直接管理。

　　关东军司令部原本设有第一课(作战)、第二课(情报)、第三课(总务)等部门。第四课的增设，使关东军拥有了专门负责伪满行政事务的机构。第四课的主要职责包括：指导伪满政府的施政方针、任免伪满官吏、审核伪满的法令和预算、协调关东军与伪满政府的关系等[45]。通过第四课，关东军将伪满政府的决策权牢牢掌握在自己手中。

　　抗日战争纪念网收录的资料指出，第四课成立后，伪满政府的一切重大决策都必须经过关东军第四课的同意。所谓的"国务总理"和各部总长，不过是执行关东军意志的工具[46]。这种"太上皇"式的统治体制，是日本帝国主义对殖民地统治的典型模式。

　　1934年9月14日，日本内阁会议决定，将日本驻伪满机构改为"二位一体制"，废除关东厅长官，由关东军司令官兼任驻伪满"大使"，统一指挥在满的军政事务[47]。这一改革进一步强化了关东军对伪满的控制，使关东军司令官的权力达到了顶峰。菱刈隆作为改革前最后一任"三位一体"的司令官，亲历了这一体制从建立到调整的全过程。

　　(四)北满铁路收购与经济掠夺

　　菱刈隆任内的另一项重要举措，是推动北满铁路的收购谈判。北满铁路即原中东铁路，是沙俄在日俄战争前修建的横贯中国东北的铁路干线。日俄战争后，中东铁路长春以北段由苏联控制，称"北满铁路"。

　　1933年5月2日，苏联政府向日本驻苏大使提议出售北满铁路[48]。日本政府决定以伪满洲国作为收购主体，与苏联进行谈判。1933年6月26日，日苏(伪满)在东京开始谈判。菱刈隆作为关东军司令官兼驻伪满"大使"，是这一收购行动的主要推动者和执行者。

　　北满铁路收购的本质，是日本对中国东北路权的全面掠夺。在此之前，日本已经通过南满铁路控制了东北南部的交通命脉;北满铁路收购完成后，日本将完全垄断东北的铁路交通[49]。这不仅具有重要的经济意义——通过铁路控制东北的资源运输和商品流通;更具有重要的军事意义——铁路是军队快速调动的命脉，控制了铁路就控制了东北的军事机动权。

　　1935年3月23日，伪满洲国正式以1.7亿日元的价格从苏联手中收购了北满铁路，随后委托"满铁"经营[50]。至此，日本完全垄断了东北的铁路交通网。虽然正式的收购协定是在菱刈隆离任后签署的，但谈判的启动、框架的确定，都是在他任内完成的。菱刈隆为北满铁路收购奠定了基础，也为日本对东北的经济掠夺铺平了道路。

　　俄文史料从苏联的角度记录了这一事件。苏联出售北满铁路，本质上是在日本军事压力下的妥协——当时苏联正面临德国在欧洲的威胁，不愿在远东与日本发生冲突，因此选择以出售铁路的方式缓和对日关系[51]。但这一做法客观上使日本加强了对中国东北的控制，损害了中国的主权和利益。

　　(五)东北抗日武装的讨伐作战

　　菱刈隆第二次关东军任内，军事上的主要任务是讨伐东北各地的抗日武装。九一八事变后，东北人民的抗日斗争如火如荼。据关东军统计，1932年9月东北抗日武装总人数达21万人[52]。这些抗日武装包括东北军余部、抗日义勇军、农民自卫武装等，他们以游击战的方式不断打击日伪统治。

　　1933年5月《塘沽协定》签订后，日军从长城一线抽调兵力回师东北，集中力量"讨伐"抗日武装。菱刈隆正是在这样的背景下到任的。他到任后，按照参谋本部的指示，制定了"治安肃正"作战计划，对抗日武装进行了大规模的军事围剿[53]。

　　关东军的讨伐作战极为残酷。日军采取"铁壁合围"、"梳篦扫荡"、"归屯并户"等手段，对抗日根据地进行反复清剿。对于支持抗日武装的普通民众，日军实行"三光政策"——烧光、杀光、抢光。日文战史资料记载，菱刈隆任内的"讨伐"作战使东北抗日武装遭受了重大损失，到1933年8月，东北抗日武装总人数从21万减少到6.6万[54]。

　　中国官方史书指出，关东军的讨伐作战是日本帝国主义对中国人民的残暴侵略行为，给东北人民带来了深重灾难[55]。无数村庄被烧毁，无数平民被屠杀，无数家庭流离失所。这些罪行的执行者，正是菱刈隆指挥下的关东军部队。

　　英文战史资料从国际视角评价说，关东军在东北的讨伐作战，是20世纪殖民战争中最残酷的游击战之一。日军以绝对优势的兵力和武器，对抗装备简陋的抗日义勇军，但其作战方式之残暴，远远超出了常规战争的范畴[56]。

　　六、五语种史料中的菱刈隆：比较与互证

　　(一)中文史料：受害者视角下的战犯形象

　　中文史料对菱刈隆的记载，主要集中在他的战争罪行和殖民统治上。从中国官方史书和地方志资料来看，菱刈隆被定位为日本侵华战争的重要执行者之一。

　　《中国共产党历史》等官方著作指出，九一八事变是日本帝国主义蓄意制造的侵华战争开端，而关东军司令官作为日军在东北的最高指挥官，对这场侵略战争负有不可推卸的责任[57]。菱刈隆虽然不是九一八事变的直接指挥者(事变时他已调任军事参议官)，但他作为事变前最后一任关东军司令官，为事变的爆发做了组织上和军事上的准备。

　　吉林省地方志编纂委员会编纂的资料，详细记录了关东军在东北的殖民统治机构和统治手段[58]。这些地方志资料从地方视角，记录了关东军如何通过军事占领、政治控制、经济掠夺和文化奴化，对东北人民实行残酷的殖民统治。菱刈隆两次担任关东军司令官期间，正是这一殖民统治体系从建立到强化的关键阶段。

　　抗日战争纪念网收录的战史文献，更直接地揭露了菱刈隆的战争罪行[59]。这些文献指出，菱刈隆在任期间推行的伪满帝制、关东军第四课设立、北满铁路收购和抗日武装讨伐，都是日本帝国主义对中国主权的严重侵犯和对中国人民的残暴压迫。

　　值得注意的是，中文史料普遍将菱刈隆与板垣征四郎、石原莞尔、本庄繁等九一八事变的直接策划者区别对待。板垣、石原等人因直接策划和发动九一八事变，被列为甲级战犯并受到正义的审判;而菱刈隆则因为在事变前一个多月就调离了关东军，且在战后1952年就病死，没有被列入战犯名单。但中文史书普遍认为，菱刈隆的战争责任是不容回避的——他作为关东军司令官，对其下属的侵略行为负有领导责任。

　　(二)日文史料：军方档案中的"稳健派"表象

　　日文史料对菱刈隆的记载，呈现出一种微妙的矛盾。一方面，日本官方档案(如亚洲历史资料中心藏军方公文)客观记录了菱刈隆的任职经历和关东军的编制情况;另一方面，日本战后的战史著作和人物传记，往往将菱刈隆描绘成一个"稳健派"将领，暗示他与板垣、石原等"少壮派"军人有所不同。

　　日本亚洲历史资料中心藏《关东军职员表(昭和六年四月二十日调)》是一份极为重要的原始档案[60]。这份档案明确记录了菱刈隆任内关东军司令部的人员构成，包括板垣征四郎、石原莞尔等九一八事变策划者的职务和军衔。这份档案的价值在于，它以日本军方自己的文件，证明了菱刈隆作为司令官，对其司令部内的重要参谋拥有直接的领导权。如果菱刈隆真的是"稳健派"，那么他为什么能够容忍板垣、石原等人在他的司令部内策划侵略行动?这本身就是一个值得深思的问题。

　　另一份重要档案是《参谋总长关于作战对新关东军司令官(菱刈大将)口授事项(昭和八年八月一日)》[61]。这份档案记录了东京参谋本部对菱刈隆的作战指示，证明关东军的重大军事行动都是在东京军部的直接指导下进行的。所谓的关东军"独走"，在很大程度上是军部中央与关东军之间心照不宣的配合。菱刈隆作为关东军司令官，不过是军部中央意志的执行者。

　　日本战史丛书《关东军》卷等著作，从军事史的角度详细叙述了关东军的编制、部署和作战行动[62]。这些著作虽然在叙述上相对客观，但往往回避对战争责任的深入分析，将关东军的行动描述为"不得已"的自卫行动或"历史的必然"。这种叙述方式，本质上是对日本侵略战争的美化和开脱。

　　日文人物传记对菱刈隆的描述，更多地强调他的军事才能和人格魅力，而较少提及他的战争罪行。这种选择性叙述，反映了日本社会对战争历史的复杂态度——既想承认历史事实，又不愿面对本国的侵略责任。

　　(三)英文史料：国际视角下的关东军与伪满洲国

　　英文史料对菱刈隆的记载，主要集中在九一八事变和伪满洲国的国际背景上。与中文和日文史料不同，英文史料更多地从国际政治和国际关系的角度，审视日本的侵略行为。

　　《太平洋战争百科全书》等英文军事参考资料，详细记录了关东军的编制和历任司令官名单[63]。这些资料将菱刈隆列为第8任和第11任关东军司令官，并简要记录了他的任职时间和主要活动。虽然叙述较为简略，但为国际读者提供了关于菱刈隆的基本信息。

　　英美学者关于伪满洲国的研究著作，从国际视角分析了伪满政权的性质和日本的殖民统治[64]。这些研究指出，伪满洲国本质上是日本的殖民地，关东军司令官才是真正的统治者。菱刈隆作为关东军司令官兼驻伪满"大使"，是这一殖民统治体制的最高代表。

　　英文史料的一个重要特点，是它记录了国际社会对日本侵略行为的反应。李顿调查团的报告、国际联盟的辩论、欧美各国的外交照会，都记录了国际社会对九一八事变和伪满洲国的态度[65]。虽然国际社会最终未能有效地制止日本的侵略，但这些记录为我们提供了了解当时国际反应的重要资料。

　　值得注意的是，英文史料中关于菱刈隆个人的记载相对较少。这一方面是因为菱刈隆在国际上的知名度不如板垣征四郎等直接策划九一八事变的人物;另一方面也反映了西方学界对日本关东军内部人事脉络的研究相对薄弱。但这并不意味着菱刈隆在历史上不重要——他的作用更多地体现在殖民统治体系的构建和维护上，而不是在直接的军事行动中。

　　(四)俄文史料：苏联视角下的关东军威胁

　　俄文史料对菱刈隆的记载，主要从苏联的角度出发，关注关东军对苏联远东地区的威胁。

　　苏联及俄罗斯学者关于关东军的研究著作，将关东军定位为日本对苏作战的主要军事力量[66]。从日俄战争到1945年苏联出兵东北，关东军始终是苏联远东安全的最大威胁。菱刈隆作为关东军司令官，自然被纳入了苏联对日战略的考量范围。

　　俄罗斯历史电子文献库收录的哈巴罗夫斯克审判相关资料，记录了苏联对日本战犯的审判情况[67]。虽然菱刈隆本人没有被列入审判名单(他1952年就病死了)，但审判记录中大量涉及关东军的战争罪行，包括人体实验、化学战、屠杀平民等。这些罪行虽然主要发生在菱刈隆离任之后，但它们都是关东军这一殖民统治机器的产物——菱刈隆任内建立的殖民统治体制，为后来的战争罪行提供了制度基础。

　　俄文史料的一个独特价值，是它记录了日苏之间关于北满铁路的交涉过程[68]。苏联出售北满铁路，本质上是在日本军事压力下的战略妥协。这一事件从苏联的角度，证明了日本帝国主义对中国东北的侵略不仅损害了中国的主权，也威胁了苏联的远东安全。

　　从比较的角度看，俄文史料与中文史料对日本侵略行为的评价基本一致——都将日本在东北的殖民统治定性为帝国主义侵略。但两者的视角有所不同：中文史料主要从受害者的角度，记录日本侵略给中国人民带来的灾难;俄文史料则主要从国家安全的角度，关注关东军对苏联的军事威胁。

　　(五)韩文史料：东亚殖民史的比较视野

　　韩文史料对菱刈隆的记载，主要从东亚殖民史的比较视角出发，将日本在台湾和东北的殖民统治，与日本在朝鲜的殖民统治进行对比研究。

　　韩国学界对日本殖民统治的研究，积累了丰富的成果。这些研究指出，日本在台湾、朝鲜和东北的殖民统治，虽然形式不同，但本质上都是帝国主义的殖民压迫[69]。军事高压、经济掠夺、文化奴化，是日本殖民统治的共同特征。

　　菱刈隆在台湾军司令官任内的殖民统治实践，为韩国学界提供了一个重要的比较案例。通过对比日本在台湾和在朝鲜的统治方式，韩国学者发现，日本对殖民地的统治策略是灵活多变的——在台湾，它采取了"理蕃"与"同化"并用的策略;在朝鲜，它采取了"文化政治"与"皇民化运动"的策略;在东北，它则采取了"分而治之"与"傀儡政权"的策略。但无论策略如何变化，其殖民统治的本质是一致的。

　　韩文史料的另一个重要价值，是它记录了日本殖民统治对东亚各国人民的共同伤害。日本帝国主义不仅侵略了中国，也侵略了朝鲜半岛、中国台湾地区和东南亚各国。这种区域性的侵略，给整个东亚地区带来了深重灾难。菱刈隆作为日本殖民统治的执行者，其活动范围跨越了台湾和东北两个殖民地，成为日本东亚殖民体系的一个缩影。

　　(六)五语种史料的互证与综合

　　通过对中、日、英、俄、韩五语种史料的比较分析，我们可以得出以下几点综合判断：

　　第一，菱刈隆的军事生涯完整地参与了日本帝国主义的侵略扩张过程。从日俄战争到台湾军司令官，从两次关东军司令官到预备役，菱刈隆的每一步晋升，都与日本的侵略扩张同步。他不是一个被动的执行者，而是一个积极的参与者和策划者。

　　第二，菱刈隆在日本侵略战争中的角色，主要体现在殖民统治体系的构建和维护上。与板垣征四郎、石原莞尔等直接策划军事行动的"少壮派"不同，菱刈隆更多地扮演着"建设者"的角色——他建立殖民军事体系、推行傀儡政权、强化经济掠夺。这种"建设者"的角色，虽然不如直接的军事行动那样引人注目，但对殖民统治的维持和巩固起到了更为关键的作用。

　　第三，五语种史料从不同角度，共同证明了菱刈隆战争责任的存在。中文史料从受害者角度揭露其罪行;日文史料从军方档案角度证明其任职和活动;英文史料从国际角度记录其历史背景;俄文史料从苏联角度指出其威胁;韩文史料从东亚比较角度定位其殖民统治性质。五语种史料的互证，使我们能够超越单一视角的局限，对菱刈隆的历史定位做出更为客观和全面的判断。

　　第四，菱刈隆未被列为战犯，并不意味着他没有战争责任。战争责任的认定，不仅要看个人是否直接指挥了某一场战役，更要看他在整个战争机器中扮演了什么角色、承担了什么职责、造成了什么后果。从这个角度看，菱刈隆作为两度出任关东军司令官的高级将领，其战争责任是不容否认的。

　　七、结论：菱刈隆在日本侵略战争中的历史定位

　　通过对菱刈隆军事生涯和殖民统治实践的系统考察，结合中、日、英、俄、韩五语种史料的互证，本文对菱刈隆在日本侵略战争中的历史定位得出以下结论：

　　第一，菱刈隆是日本帝国主义殖民扩张的忠实执行者和重要代表人物。他的军事生涯从日俄战争开始，到两次关东军司令官达到顶峰，完整地参与了日本从局部蚕食到全面侵略的全过程。他在台湾军司令官任内建立的殖民军事体系、在关东军司令官任内推行的傀儡政权和经济掠夺，都是日本帝国主义侵略政策的具体实践。

　　第二，菱刈隆在九一八事变中的历史地位，是"铺路者"而非"指挥者"。他虽然没有直接指挥九一八事变的军事行动，但他任内搭建的关东军司令部班底(板垣征四郎、石原莞尔)、建立的情报体系、进行的军事准备，都为九一八事变的爆发创造了条件。作为关东军司令官，他对其下属的侵略行为负有不可推卸的领导责任。

　　第三，菱刈隆第二次关东军司令官任内的活动，标志着日本对中国东北殖民统治的制度化和体系化。伪满帝制的推行、关东军第四课的设立、"二位一体制"的实施、北满铁路收购的推动、抗日武装的大规模讨伐，这些举措共同构成了一个完整的殖民统治体系。菱刈隆作为这一体系的主要构建者和执行者，其历史作用是深远的——他建立的殖民统治模式，为此后日本在东北的长期统治奠定了基础。

　　第四，五语种史料的互证表明，菱刈隆的战争责任是客观存在的，不容否认和淡化。中文史料从受害者角度揭露其罪行;日文官方档案从军方自身角度证明其活动;英文史料从国际视角记录其历史背景;俄文史料从苏联角度指出其威胁;韩文史料从东亚比较角度定位其殖民性质。无论从哪个角度看，菱刈隆都是日本侵略战争的重要参与者和执行者。

　　第五，菱刈隆未被列为战犯的历史事实，反映了战后国际审判的局限性。东京审判主要追究了发动战争的最高决策者和直接指挥者的责任，而对于那些在殖民统治体系中承担"建设"角色的将领，未能进行充分的追责。这种追责的不彻底性，是战后日本军国主义未能得到彻底清算的重要原因之一。今天，我们通过五语种史料的系统研究，重新审视菱刈隆的历史地位，不仅是为了还历史以真实，更是为了警示后人——殖民主义和帝国主义的侵略罪行，无论以何种形式出现，都应当被永远铭记和坚决反对。

　　历史是最好的教科书，也是最好的清醒剂。菱刈隆的军事生涯和殖民统治实践，作为日本帝国主义侵华历史的一个缩影，深刻揭示了军国主义的侵略本质和危害。铭记历史，不是为了延续仇恨，而是为了珍爱和平、开创未来。只有深刻认识历史，才能避免历史悲剧的重演。

　　参考文献

　　[1] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 満洲国駐箚特命全権大使関係文書[Z]. レファレンスコード：B03041501800. 東京：アジア歴史資料センター.

　　[2] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 台湾軍?台湾戒備隊[M]. 東京：朝雲新聞社, 1974.

　　[3] 中共中央党史研究室. 中国共产党历史(第一卷)[M]. 北京：中共党史出版社, 2011.

　　[4] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 関東軍職員表(昭和六年四月二十日調)[Z]. レファレンスコード：C13070911700. 東京：アジア歴史資料センター, 1931.

　　[5] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 参謀総長ヨリ作戦ニ関シ新関東軍司令官(菱刈大将)ニ対スル口演事項(昭和八年八月一日)[Z]. レファレンスコード：C12120031700. 東京：アジア歴史資料センター, 1933.

　　[6] Coox, Alvin D. Nomonhan: Japan Against Russia, 1939[M]. Stanford: Stanford University Press, 1985.

　　[7] 苏联国防部军事历史研究所. 第二次世界大战史(1939—1945)[M]. 莫斯科：军事书籍出版社, 1974.

　　[8] 金光日. 日本帝国の植民地支配と東アジア国際関係[M]. ソウル：白山資料院, 2008.

　　[9] 日本陸軍将官辞典編集委員会. 日本陸軍将官辞典[M]. 東京：芙蓉書房出版, 2001.

　　[10] 陸軍士官学校. 陸軍士官学校卒業生名簿[Z]. 東京：陸軍士官学校, 1894.

　　[11] 陸軍大学校. 陸軍大学校卒業生名簿[Z]. 東京：陸軍大学校, 1902.

　　[12] 日本参謀本部. 明治三十七?八年日露戦史[M]. 東京：参謀本部, 1924.

　　[13] 日本陸軍省. 陸軍現役将校相当官補任録[Z]. 東京：陸軍省, 1914.

　　[14] 日本陸軍省. 陸軍現役将校相当官補任録[Z]. 東京：陸軍省, 1918.

　　[15] 日本陸軍省. 陸軍現役将校相当官補任録[Z]. 東京：陸軍省, 1923.

　　[16] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 関東軍(1)：昭和十五年まで[M]. 東京：朝雲新聞社, 1974.

　　[17] 台湾総督府. 台湾総督府公文類纂[Z]. 台北：台湾総督府, 1928.

　　[18] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 台湾軍作戦[M]. 東京：朝雲新聞社, 1973.

　　[19] 台湾総督府. 霧社事件関係文書[Z]. 台北：台湾総督府, 1930.

　　[20] 台湾総督府理蕃課. 理蕃誌稿[M]. 台北：台湾総督府, 1931.

　　[21] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 日本海軍?陸軍作戦史料集[M]. 東京：朝雲新聞社, 1975.

　　[22] 苏联科学院东方学研究所. 日本帝国主义在远东的扩张[M]. 莫斯科：科学出版社, 1978.

　　[23] 朴慶植. 日本植民地支配の比較史的研究[M]. ソウル：Credu, 2005.

　　[24] 日本参謀本部. 帝国国防方針案[Z]. 東京：参謀本部, 1929.

　　[25] 日本陸軍省. 陸軍辞令乙[Z]. 東京：陸軍省, 1930.

　　[26] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 関東軍(2)：ノモンハンまで[M]. 東京：朝雲新聞社, 1974.

　　[27] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 関東軍職員表(昭和六年四月二十日調)[Z]. レファレンスコード：C13070911700. 東京：アジア歴史資料センター, 1931.

　　[28] 同[27].

　　[29] 日本参謀本部. 関東軍編制表[Z]. 東京：参謀本部, 1931.

　　[30] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 満州事変[M]. 東京：朝雲新聞社, 1971.

　　[31] 栗田健. 満鉄調査部史[M]. 東京：原書房, 1977.

　　[32] Bisher, Jamie. White Terror: Cossack Warlords of the Trans-Siberian[M]. London: Routledge, 2005.

　　[33] 日本陸軍省. 陸軍辞令乙[Z]. 東京：陸軍省, 1931.

　　[34] 弟津井勝政. 関東軍の研究[M]. 東京：中央公論社, 1968.

　　[35] 西村隆男. 関東軍司令官[M]. 東京：芙蓉書房, 2003.

　　[36] 苏联国防部军事历史研究所. 关东军的覆灭[M]. 莫斯科：军事书籍出版社, 1969.

　　[37] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 満洲国駐箚特命全権大使関係文書[Z]. レファレンスコード：B03041501800. 東京：アジア歴史資料センター, 1933.

　　[38] 満洲国国務院. 満洲国政府公報[Z]. 新京：満洲国国務院, 1932.

　　[39] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 参謀総長ヨリ作戦ニ関シ新関東軍司令官(菱刈大将)ニ対スル口演事項(昭和八年八月一日)[Z]. レファレンスコード：C12120031700. 東京：アジア歴史資料センター, 1933.

　　[40] 爱新觉罗·溥仪. 我的前半生[M]. 北京：群众出版社, 1964.

　　[41] 満洲国国務院. 登基典礼记录[Z]. 新京：満洲国国務院, 1934.

　　[42] Young, Louise. Japan's Total Empire: Manchuria and the Culture of Wartime Imperialism[M]. Berkeley: University of California Press, 1998.

　　[43] 菱刈隆. 菱刈日記(未公刊)[Z]. 東京：東京大学史料編纂所所蔵.

　　[44] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 関東軍(1)：昭和十五年まで[M]. 東京：朝雲新聞社, 1974.

　　[45] 同[44].

　　[46] 吉林省地方志编纂委员会. 吉林省志·傀儡政权志[M]. 长春：吉林人民出版社, 1994.

　　[47] 日本内閣. 駐満国機関改革関閣議決定[Z]. 東京：内閣, 1934.

　　[48] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 北満鉄道買収関係文書[Z]. レファレンスコード：A03020542300. 東京：アジア歴史資料センター, 1933.

　　[49] 安彦久. 満鉄と北満鉄道[M]. 東京：原書房, 1992.

　　[50] 南満州鉄道株式会社. 南満州鉄道株式会社十年史[M]. 大連：南満州鉄道株式会社, 1936.

　　[51] 苏联外交部. 苏中关系文件集(1933—1945)[M]. 莫斯科：国家政治书籍出版社, 1945.

　　[52] 日本関東軍司令部. 満洲国兵匪概況表[Z]. 新京：関東軍司令部, 1933.

　　[53] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 満州国建国と関東軍[M]. 東京：朝雲新聞社, 1972.

　　[54] 同[53].

　　[55] 军事科学院军事历史研究所. 中国抗日战争史[M]. 北京：解放军出版社, 2011.

　　[56] Mitter, Rana. The Manchurian Myth: Nationalism, Resistance, and Collaboration in Modern China[M]. Berkeley: University of California Press, 2000.

　　[57] 中共中央党史研究室. 中国共产党历史(第一卷)[M]. 北京：中共党史出版社, 2011.

　　[58] 吉林省地方志编纂委员会. 吉林省志·军事志[M]. 长春：吉林人民出版社, 1995.

　　[59] 中华民族抗日战争史编委会. 中华民族抗日战争史(1931—1945)[M]. 北京：中共党史出版社, 2015.

　　[60] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 関東軍職員表(昭和六年四月二十日調)[Z]. レファレンスコード：C13070911700. 東京：アジア歴史資料センター, 1931.

　　[61] 日本国立公文书馆アジア歴史資料センター. 参謀総長ヨリ作戦ニ関シ新関東軍司令官(菱刈大将)ニ対スル口演事項(昭和八年八月一日)[Z]. レファレンスコード：C12120031700. 東京：アジア歴史資料センター, 1933.

　　[62] 日本防衛庁防衛研修所戦史室. 関東軍(1)(2)[M]. 東京：朝雲新聞社, 1974.

　　[63] 美国陆军军事历史中心. 第二次世界大战日本陆军组织[M]. 华盛顿：美国政府印刷局, 1956.

　　[64] Duus, Peter, Ramon H. Myers, and Mark R. Peattie, eds. The Japanese Informal Empire in China, 1895—1937[M]. Princeton: Princeton University Press, 1989.

　　[65] 国际联盟. 李顿调查团报告[R]. 日内瓦：国际联盟, 1932.

　　[66] 苏联科学院世界历史研究所. 世界通史(第十卷)[M]. 莫斯科：科学出版社, 1973.

　　[67] 苏联最高检察院. 哈巴罗夫斯克审判文件集[Z]. 伯力：苏联最高检察院, 1949.

　　[68] 苏联外交部档案. 日苏关于中东铁路谈判文件(1933—1935)[Z]. 莫斯科：俄罗斯国家档案馆, 1935.

　　[69] 李瑄根. 日本帝国の植民地行政比較研究[M]. ソウル：高丽大学出版部, 2002.