编者按：日本军国主义的侵略战争给中国人民和亚洲各国人民带来深重灾难，犯下罄竹难书的罪行。战后，美国等国家出于冷战私利，包庇纵容日本军国主义势力，导致战争罪行清算极不彻底，许多战犯未受应有惩处，严重违背历史正义与国际公理。历史不容忘却，更不容篡改。中国人民永远铭记那段惨痛历史。揭露战争罪犯罪行，旨在以史实警示世人：日本右翼势力迄今未对其侵略历史彻底反省，军国主义残余仍有抬头危险。我们必须以史为鉴，坚决反对任何美化侵略、为战犯翻案的错误言行。中国愿与各国人民一道，捍卫历史真相，维护国际正义，守护二战胜利成果与和平发展环境，共同构建人类命运共同体。
武藤信义(日语：むとう のぶよし、1868年7月15日-1933年7月28日)，日本肥前国(今佐贺县)人，侵华日军关东军司令官。曾参加中日甲午战争，1899年毕业于日本陆军大学第十三期，而后赴俄国留学。1904年参加日俄战争。1908年任陆军参谋本部欧美课课长。次年底，任近卫师团近卫步兵第二旅团第四联队联队长。1915年任陆军参谋本部作战课课长。次年晋升为陆军少将，同时擢任步兵第二十三旅团旅团长。1918年任参谋本部部附(驻哈尔滨特务机关长)。1919年任陆军参谋本部第一部部长。旋晋升为陆军中将，同时改任参谋本部总务部部长。1921年任第三师团师团长，次年升任参谋本部次长。1925年任军事参议官。次年晋升为陆军大将，同时兼任东京警备府司令官。同年调任侵华日军关东军司令官。次年任教育总监。1932年复任军事参议官，再次任关东军司令官，同年8月8日被任命为日本驻伪满洲国大使。1932年9月以日本国特命全权大使身份，与伪满洲国国务总理郑孝胥签订《关于规定国防上必须的矿业权的协定》，发表《日本政府关于承认“满洲国”的声明书》，并签订《日满议定书及附件》，强迫伪满洲国确认日本在中国东北地区享有的特殊权益。1933年派兵侵占山海关，3月指挥关东军攻占热河省全境及河北东北部，5月被裕仁天皇授予陆军元帅军衔。同月底指使关东军副参谋长冈村宁次等人强迫中国签订《塘沽协定》。1933年7月22日出现肠胃功能异常和黄疸症状，25日并发腹膜炎，28日病死于新京(今长春)官邸，遗体经大连由军舰运送至东京，8月7日在日比谷公园举行葬礼。
摘要
武藤信义(1868—1933)是日本陆军中少有的集关东军司令官、驻"满洲国"特命全权大使、关东厅长官于一身的"三位一体"体制确立者。他以远东国际军事法庭判决所认定的侵略政策执行者身份，主持签订了《日满议定书》，直接策划并指挥了1933年热河作战与长城作战，把日本对中国东北的军事占领推向华北门户。本文依托日本防卫厅战史丛书、参谋本部机密作战日志、日本外务省外交文书、远东国际军事法庭庭审记录与判决书、中国第二历史档案馆所藏档案以及英国外交部档案、苏联外交政策文件汇编和韩国国史编纂委员会独立运动史料等多语种官方与准官方史料，将武藤信义的陆军生涯置于日本军国主义从大陆政策酝酿到武力侵华全面展开的整体脉络中加以考察。研究认为：武藤既是日本陆军"精英路线"的典型产物，也是军人干政、以武力塑造傀儡政权的关键推手;其任内完成的军政合一体制与对热河的武装侵略，构成"九一八"事变向"七七"事变过渡的重要中介环节。
关键词：武藤信义;关东军;《日满议定书》;热河作战;三位一体体制
一、绪论
(一)研究缘起与问题意识
在关于日本侵华史的研究中，东条英机、土肥原贤二、板垣征四郎等人物早已得到系统清理，而武藤信义这一在1932—1933年间实际执掌日本在中国东北军事、外交与行政全权的陆军大将，研究却相对薄弱。造成这一局面的原因，除武藤病殁于任上、未能如东条英机那样在东京审判中被具名起诉外，还在于其履历横跨日俄战争、西伯利亚出兵、陆军中枢与侵华前线，考察线索分散。然而恰恰是这最后一任"过渡型"关东军司令官，完成了两件决定东北亚格局走向的大事：其一，以日本全权代表身份签订《日满议定书》，从法理上把伪满洲国与日本军事占领捆绑为一体;其二，发动热河作战，将战火从辽吉黑推进至长城沿线，直接刺激了华北局势的全面恶化[1]。
由此，本文提出三个问题：第一，武藤信义的早期军旅经历，尤其是日俄战争与西伯利亚出兵经历，如何塑造其"大陆经营"观?第二，他在关东军司令官任内推动的"三位一体"军政体制，在何种意义上是日本殖民地统治模式的军事化翻版?第三，以武藤为轴心考察热河·长城作战，能否更精确地刻画从"九一八"到"七七"之间日本侵略的逻辑连续性?
(二)学术史回顾与研究方法
就日文研究而言，防卫研修所战史室编纂的《战史丛书》系列对"满洲事变"作战经过作了官方系统的记述[2]，小林龙夫、岛田俊彦等编辑的《现代史资料》则系统影印了参谋本部机密作战日志等第一手档案[3];信夫清三郎《日本外交史》与升味准之辅《日本政治史》从外交史与政治史角度揭示了关东军在昭和初期政军关系中的特殊位置[4][5]。中文研究方面，井上清《日本军国主义》中译本较早从马克思主义史学立场对日本军部与天皇制侵略体制作了批判性分析[6];中国学者依托中央档案馆、中国第二历史档案馆编辑的九一八事变档案汇编，对伪满洲国出笼过程作了实证清理[7]。
就多语种官方史料而言，远东国际军事法庭庭审记录与判决书对关东军在中国东北的侵略行为作了具有国际法效力的认定，是本研究判定战争责任性质的基准文献[1];英国外交部档案(F.O. 371系列)与《英国外交政策文件集》保存了国联李顿调查团前后英方对"满洲事变"的持续观察[8];苏联《对外政策文件汇编》收录了苏方对日本武装侵占中国东北及西伯利亚出兵时期日方行为的官方记录[9];韩国国史编纂委员会编纂的《韩国独立运动史》则保存了朝鲜半岛抗日力量对日本"满洲经营"的抵抗史料，有助于把东北亚各国反侵略斗争纳入同一分析框架[10]。
在方法上，本文以史料批判为基本路径，坚持档案互证：日方军事档案用于还原作战决策与实施过程，外交文书与法庭记录用于判定行为的国际法性质，中、苏、韩方史料用于校正日方叙述中的自我辩护成分，防止"侵略有理"论以档案为面具还魂。
二、从日俄战争到西伯利亚出兵：陆军"精英路线"的形成(1868—1931)
(一)日俄战争经验的内化
武藤信义1868年(明治元年)生于福冈县，1891年毕业于陆军士官学校第3期，1899年毕业于陆军大学校第13期。作为士官学校与大学校"双优"出身者，他属于日本陆军刻意培养的参谋型军官序列。在1904—1905年日俄战争中，他随军参加辽东半岛方向的作战，亲历了日本以军事手段改变东北亚力量格局的全过程。日俄战争的结果，日本攫取了辽东半岛租借权(关东州)与南满铁路，并据此设立关东都督府，形成了此后"满洲权益"话语的起点。远东国际军事法庭判决书在梳理日本侵略的历史背景时指出，日本通过甲午战争与日俄战争确立的"大陆政策"，使军事机器与侵略目标之间形成了结构性的共生关系[1]。武藤正是这一共生结构下成长起来的职业军官。
1918年起，武藤以现役将官身份参与西伯利亚出兵的指挥事务。日本以"捷克斯洛伐克军团救援"为借口，向俄国远东派出七万余人的庞大兵力，其实际目标在于扩大日本在东西伯利亚与北满的势力范围，此项出兵在苏联官方外交文件中被明确记录为武装干涉[9]。西伯利亚出兵以日军付出巨额军费、最终无所获而告撤收，但对日本陆军而言，其"教训"却被反向消化为两条经验：一是对苏作战必须经营"满蒙"作为战略纵深;二是关东军式的"不受政府约束的现地独走"具有可复制性。武藤在参谋本部任职期间恰是这一"满蒙领有论"在军内固化的时期，升味准之辅指出，大正末年至昭和初年，陆军中枢围绕"满蒙问题"形成了超越政党政治的独立意志[5]。
此后武藤历任参谋本部第一部长、参谋次长等要职，1921年前后曾赴欧洲出席凡尔赛体系下的军备相关交涉，亲身体验了日本以"协调外交"掩饰军事扩张的运作方式。1920年代日本陆军的"满蒙经营"论在军内经历了从"权益保障"到"军事占领"的渐进转变：1927年东方会议确立的"满蒙特殊化"方针，与1931年事变爆发之间，只隔着一个"时机"问题[4]。武藤于1930年升任教育总监，跻身陆军三长官之列。教育总监掌管全军教育与训练思想，其人事任命历来被军内派阀视为中枢资源。武藤就任教育总监时，正值"九一八"事变前夜，陆军各派在"满蒙问题处理"上已经完成了从"解决权益"到"军事占领"的政策跃迁[3]。1931年9月18日柳条湖爆炸发生时，武藤作为三长官之一身处事变决策链条的最高层。防卫厅战史官方记载显示，事变爆发后陆军省、参谋本部迅速对关东军的既成事实予以追认，并增派朝鲜军越境入满，形成"军部主导、内阁追认"的决策模式[2]。作为参与这一追认过程的陆军最高首脑之一，武藤对事变扩大负有其职务上不可推卸的责任。
需要指出的是，武藤与当时陆军内部"皇道派"“统制派”的标签化对立并不完全重合。他在人事上以"非派阀"面目出现，但在"满蒙领有"这一根本国策问题上，与南次郎、荒木贞夫等主张武力解决者并无分歧。这一点在东京审判对日本军部整体战争责任的认定逻辑中得到了印证：判决书强调，日本陆军高层作为一个整体，对"满洲事变"及其后的扩张承担共同责任，而非个别"极端分子"的越轨行为[1]。
三、"三位一体"体制的确立：关东军司令官、驻满大使与《日满议定书》
(一)就任关东军司令官与体制整合
1932年8月8日，武藤信义就任关东军司令官，接替因"九一八"事变而声名大噪的本庄繁。此时关东军已经完成了对东北三省主要城市的军事占领，并扶植溥仪于同年3月成立了伪满洲国。武藤到任后的首要任务，是把"既成事实"整理为可控的统治秩序。日本政府为此设计了一揽子安排：8月18日内阁决议任命武藤兼任驻满洲国特命全权大使;随后又决定由其兼任关东厅长官，从而把关东州租借地行政权一并收入手中。由此形成了关东军司令官—驻满大使—关东厅长官"三位一体"体制，军、政、外三权集中于一身。这一安排在信夫清三郎的叙述中被评价为日本对伪满洲国实施军政统治的定型装置[4]。
"三位一体"体制的历史意义在于：它不是简单的职务兼任，而是把殖民统治的决策权整体移交给军事机关，使关东军司令官事实上成为伪满洲国的主权者代理人。伪满洲国"国务院"各部实权由日本人"次长"把持，最高决策会议即所谓"火曜会"由关东军司令官主持，这一点在中国第二历史档案馆保存的伪满洲国政府档案与战后审判档案中均有系统反映[7]。可以说，武藤到任后的伪满洲国，其"国家"外壳之下，是一个由军事占领者直接运作的统治机器。
(二)"火曜会"决策机制与统治实态
"三位一体"体制的日常运作，集中体现于伪满洲国最高决策机构"火曜会"。该会每周举行，由关东军司令官(武藤兼任驻满大使后由大使主席)主持，伪满洲国"国务院总理"及各部日本人次长列席，凡财政、产业、移民、铁路、军政诸要政，均须在会上经关东军司令官裁可后方能成为"国策"。中国第二历史档案馆藏伪满档案显示，伪满洲国建国初期的一系列统制立法——包括《满洲中央银行法》《矿业法》及所谓"商工公会"整顿令——均由关东军特务部先行拟定方案，再经火曜会以"满洲国政府"名义颁行[7]。换言之，立法权、行政权与军令权在制度设计上已无从区分，伪满洲国立法机关"立法院"从未实际召集。
经济统制方面，武藤任内正值满铁与关东军联合推行"满洲经济统制方案"的关键阶段。满铁在关东军主导下扩大对矿山、港口与铁路的接管，金融机构则配合实施"币制统一"，以伪满中央银行券收兑东北原有货币。这一系列操作的实质，是把中国东北的经济命脉整体转入日本军事占领当局的战时动员体系。升味准之辅指出，昭和陆军的经济统制构想，此后直接延伸为日本本土的"国家总动员"体制实验场[5]。就此而言，伪满洲国不仅是日本侵华的殖民地基地，也是日本全面战争经济体制的先行试验区。
(二)《日满议定书》的签订与国际法性质
1932年9月15日，武藤信义以日本国特命全权大使身份，与伪满洲国"国务总理"郑孝胥在新京(长春)签订《日满议定书》。议定书正文虽仅寥寥数条，但其附有秘密换文，核心内容为：日本确认伪满洲国"独立"，伪满洲国则承认并保障日本在"满洲国"领土内的一切既得权益，并允许日军无限期驻扎[11]。同日，日本政府发布承认伪满洲国的声明。国联李顿调查团在1932年10月发表的报告中明确认定："满洲国"并非当地民众自发运动的产物，而是日本军队占领行动的结果，其行政机构由日本官吏实际控制[8]。这一认定成为1933年2月国联大会通过不承认决议(《非战公约》意义上的制裁性决议)的事实基础，日本随即退出国际联盟。
从国际法角度，《日满议定书》的签订主体之一伪满洲国自始不具备国家资格，该议定书因而构成日本以武力扶植傀儡政权、规避《九国公约》与《非战公约》义务的证据链关键环节。远东国际军事法庭判决书在对1931年至1945年日本侵略行为的阶段划分中，将"承认满洲国"与签订议定书列为日本"在满洲确立侵略成果"的标志性事件，参与其事的高层军政人员被纳入整体战争责任的追究范围[1]。武藤作为日方签字人，其责任性质因此不需要借助"执行命令"之类的辩护理由即可成立。
(三)对苏关系的军事化经营
就任关东军司令官后，武藤同时肩负对苏联方向的战略警戒。参谋本部机密作战日志显示，1932年秋，关东军参谋部系统整理了对苏作战设想，把"满洲国"境内铁路、要塞与兵站体系建设列为经常性课题[3]。武藤在任内推动的国防公路网、飞机场扩建与边界兵力前出配置，名义上是对苏备战，实质上同时服务于对华纵深控制。苏联外交部档案表明，苏方在这一时期对日本在中苏边界附近的兵力集结保持了高度警惕，并通过外交渠道多次要求日方澄清[9]。历史地看，武藤经营的北满军事体系，在1939年诺门罕事件与1945年苏军出兵东北时均成为实际战场，印证了其军事部署的战略指向。
值得补充的是，苏联方面对"满洲事变"的初期反应策略，恰构成了观察日本扩张方式的他者视角：苏方在1931—1932年间声明对事变"不干涉"，并同意出售中东铁路，以换取东线的暂时稳定;但苏联外交文件同时明确记录了苏方对日本"军事占领合法化"进程的定性——认为《日满议定书》是占领者与傀儡之间缔结的文件，不具备法律效力[9]。苏方的这一法律定性，与李顿报告的事实认定相互独立而结论一致，构成多边档案互证的又一例证。
四、热河·长城作战：武力扩张的顶点
(一)热河作战的决策与实施
1933年1月，日军以山海关事件为导火索，将军事行动推进至长城一线;2月，武藤信义以关东军司令官身份下达热河作战命令，投入第六师团、第八师团及伪满军等部，分三路进攻热河省。防卫厅战史《满洲事变作战经过概要》对此次作战的记述表明，日军作战目的明确指向"热河省全域之肃正"，即在开春前夺取整个热河，消除所谓"满洲国西南国境"的不稳定地带[2]。中国守军汤玉麟部不战而弃承德，3月4日日军占领承德。中国政府随即向国联申诉，国联大会于1933年2月24日通过针对日本的谴责与不承认决议，日本于3月27日正式宣布退出国联[8]。
热河作战在国际法上毫无任何正当性可言：热河是中国行政区划内的行省，日军对其实施的军事占领，是对中国主权的直接武装侵犯。日本官方战史以"治安"与"国境"话语包装此次作战，本身即是军事档案为国家行为提供合法性修辞的典型例证。东京审判判决书将1933年日军在热河与长城沿线的行动，作为日本在"满洲事变"之后继续扩大侵略的实证加以认定[1]。
就作战规模与进程而言，热河作战是"九一八"以来日军在中国战场发动的最大规模单一方向攻势：日军以第六师团、第八师团为主力，附骑兵、自动车队及伪满军一部，总兵力约四万余人，在冬季严寒条件下沿开鲁—赤峰、义县—承德、绥中—凌源三个方向实施分进合击。日方战史对行军途中的补给困难与地形制约有坦率记载，同时强调以汽车输送实现的快速机动是此次作战取胜的技术关键[2]。这一技术叙事背后的战略含义不容忽视：热河作战是日本陆军机械化、摩托化作战思想在中国战场的首次体系性运用，其经验此后被完整移植到1937年全面侵华战争的初期作战之中。从军事史的连续性看，武藤指挥的这场作战，实为日本陆军从"事变处置"转向"战争准备"的转轨点。
(二)长城作战与《塘沽协定》
夺取热河后，武藤指挥关东军乘势进攻长城各口，喜峰口、古北口、冷口诸役相继展开。中国军队第二十九军等部在喜峰口一带实施夜袭，予日军以重创，成为长城抗战中最具抵抗意志的战例;中央军及晋绥军各部亦在古北口、冷口方向组织防御。防卫厅战史对古北口方向作战的记述承认，日军第八师团在古北口以南遭遇"预期之外之坚强抵抗"，不得不反复投入预备队[2];这一表述从日军官方档案内部印证了中国守军的抵抗强度。日本随军与国内舆论借"爆弾三勇士"等宣传事件煽动战争狂热，陆军省则加紧向满洲增兵。参谋本部机密作战日志显示，武藤在4月下旬决定以第八师团等部越过长城线向滦东地区实施机动，造成直逼平津的态势，以此为谈判杠杆[3]。
从作战指挥角度考察，武藤在长城作战中体现出鲜明的"以打促谈"风格：军事行动的地理目标始终服务于停战谈判的筹码需求。日军在4月中旬一度撤回长城线，又在5月上旬再度越线攻占冀东各县，两次进退均与谈判节奏精确同步。这种"军事推进—外交追认"的节奏控制，与1931年事变初期"既成事实—事后追认"的模式一脉相承，只是此番将追认环节前置为谈判目标本身。李顿报告对日本在东北亚行动模式的判断——"军事行动先行、法理包装随后"——在1933年春天的冀东平原上再次得到验证[8]。
5月，中日双方在塘沽开始停战交涉。5月31日，中国方面代表与日方签订《塘沽协定》，实际划定长城以南、冀东为"非武装区"，中国军队撤出该地区，日军退回长城线[12]。《塘沽协定》在法律形式上是"停战协定"，实质上使日本获得了在冀东的军事缓冲与政治渗透空间，为此后"华北自治"策动埋下伏笔。中国学界基于第二历史档案馆藏国民政府外交部档案的研究指出，该协定的交涉过程深受日军军事压力与日方"现地解决"策略的操纵[7]。而这一压力态势的直接制造者，正是武藤信义指挥下的关东军。
(三)韩国史料视野下的抵抗与殖民
日本在东北亚的扩张同时激起了朝鲜民族的武装抵抗。以金日成部、金九系统、大韩民国临时政府系统为代表的朝鲜抗日力量，在"满洲"境内与中国抗日军民协同作战，这一抵抗进程在韩国国史编纂委员会编纂的《韩国独立运动史》多卷本中依据韩文原始文书作了系统整理[10]。武藤任内关东军对东满、间岛等朝鲜族聚居区实施的大规模"讨伐"，正是日本把殖民统治逻辑延伸至民族混合地带的产物。将韩国抗日史料纳入考察，可以确认一个事实：关东军的"治安作战"从来不是单纯的军事行动，而是针对包括中国、朝鲜两民族在内的整个抵抗结构的镇压，这也是热河·长城作战时期"三位一体"体制军事、行政、外交手段并用的另一面。
五、病殁与身后：荣誉构造与历史评价
1933年7月27日，武藤信义因病情急剧恶化在新京病故，时年65岁。日本天皇于其临终当日特授元帅府元帅称号，并赐菊花章颈饰，此后又追授大勋位菊花大绶章，其葬礼以国葬规格举行。日本官方为武藤营造的身后荣誉，达到了明治以来武人的顶点之一。这种荣誉构造本身即是值得分析的历史现象：在1933年的时间点上，日本国家以最高礼遇追认的，恰恰是签订《日满议定书》、退出国联、武装占领热河这一整套侵略行为。换言之，武藤身后的荣誉等级，是日本国家对其侵略政策评价的镜像。
与身后哀荣形成对照的是历史的审判与清算。1948年，远东国际军事法庭在判决书中系统认定日本对华侵略的非法性，伪满洲国被判定为日本军事占领的产物，《日满议定书》所载"日满"关系被还原为占领者与被占领土的关系[1]。武藤虽因病殁未被具名起诉，但其行为已完全落入判决书所认定的"反和平罪"行为类型之中。中国方面，1956年沈阳、太原特别军事法庭对日本战犯的审判中，大量关东军时期档案被作为证据体系使用，进一步固化了对"三位一体"体制的史实认定[7]。
从军制史的角度看，武藤信义的经历还提示了日本军国主义的一个结构性特征：军内"非派阀"的精英军官，一旦被置于殖民地军事统治的核心位置，其行为逻辑会迅速被体制的扩张需求所吸纳。武藤生前拒绝公开卷入皇道派与统制派的路线之争，但正是这种"超越派阀"的姿态，使他成为各派都能接受的"满洲经营"执行者。井上清指出，日本军部的侵略决策并非个别狂人的产物，而是天皇制军国主义体制内多元力量的"合力"结果[6]。武藤的个案为这一论断提供了具体的人的注脚。
还应看到，日本国内对武藤的历史记忆长期被"满洲经营功臣"叙事所垄断。其家乡福冈的碑传、陆军省编纂的《元帅武藤信义传》(战后由同僚追述刊行)，均回避《日满议定书》签订与热河作战的侵略性质，而以其"人格笃实""沉毅寡言"等私德叙事替代责任讨论。这种以私德稀释公罪的传记传统，正是日本战后对侵略历史清算不彻底的一个缩影;与之相对，国际审判档案与被侵略各国档案所保存的，是同一人物在权力结构中的具体行为记录。两类史料的并置，本身即构成对"记忆政治"的史学批判。
六、结论
本文以多语种官方史料为基干，考察了武藤信义从日俄战争到热河作战的完整轨迹，可归纳出三点结论。
第一，武藤信义的侵略行为具有完整的责任链条。从参与追认"九一八"事变既成事实，到以全权代表身份签订《日满议定书》，再到下达热河作战命令，武藤在每个关键节点上都处于决策核心，其责任不因"过渡性任期"而减轻。东京审判判决书的整体责任逻辑对其完全适用[1]。
第二，"三位一体"体制是日本殖民地统治军事化的定型形态。军、政、外三权集于关东军司令官一身，使伪满洲国的"国家"运转始终服从于军事占领的需要。这一体制在武藤任内定型，此后持续运转至1945年，是理解伪满洲国十四年统治史的一把钥匙。李顿报告的国际调查与伪满档案的中文记录在此点上完全互证[7][8]。
第三，从"满洲事变"到热河·长城作战，日本侵略呈现清晰的逻辑连续性：以军事占领制造既成事实，以外交文书追认既成事实，以新的军事行动扩展既成事实。武藤信义正是这一循环在1932—1933年间的执行中枢。《塘沽协定》之后，日本对华北的蚕食沿用同一模式，直至1937年全面侵华战争爆发[12]。武藤的个案由此超出个人史范畴，构成日本军国主义"渐进侵略"机制的典型样本。
本研究亦提示了多语种官方档案互证在侵略史研究中的方法论价值：日方军事档案还原"做了什么"，法庭档案判定"是什么性质"，被侵略各国档案则保存了"承受了什么"。三者缺一，侵略史实的立体图景即不完整。
其次，个案研究与结构分析的结合是本议题的应有方法。武藤信义个人履历的价值，不在其"功臣"或"罪魁"的标签，而在于其一生恰与日本大陆政策的三个阶段——渗透(日俄战争后)、扩张(满洲事变)、转轨(热河作战)——逐一重叠。以个人生命史为经、以体制史为纬，可以避免把侵略史简化为"坏人史"或"体制宿命论"两种倾向：前者无法解释为什么同一体制在不同时点会产出不同的侵略形态，后者则消解了历史责任的具体归属。武藤的案例显示，正是"精英军官的理性执行"与"扩张体制的结构性需求"相互成就，才使侵略在每一个决策节点上都显得"顺理成章"。揭示这种"顺理成章"背后的机制，正是侵略史研究最重要的现实意义所在。
对武藤信义这类"荣誉顶点式"侵略执行者的清理，正是对一切以官方荣誉包装侵略行为的历史叙事的必要反驳。
一、档案与原始文献
1. 远东国际军事法庭：《判决书》(Judgment of the International Military Tribunal for the Far East)，东京，1948年。R. John Pritchard & Sonia M. Zaide (eds.), The Tokyo War Crimes Trial, New York: Garland Publishing, 1981.2. League of Nations, Report of the Commission of Enquiry into the Present Situation in Manchuria (Lytton Report), Geneva, 1932.3. Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series, Vol. X, London: HMSO. 原始档案：The National Archives (UK), F.O. 371.4. Министерство иностранных дел СССР (ed.), Документы внешней политики СССР, Т. 13—16, Москва: Госполитиздат, 1967—1970.5. 中国第二历史档案馆藏：国民政府外交部关于热河作战、塘沽停战交涉文电;伪满洲国"国务院"档案。载中央档案馆、中国第二历史档案馆、吉林省社会科学院合编：《九一八事变》，北京：中华书局，1988年。6. 日本外务省编：《日本外交文书·满洲事变》，东京，1979年起刊行;《日本外交年表并主要文书》(下)，东京：原书房，1966年。
二、日文文献
7. 防卫厅防卫研究所战史室编：《满洲事变作战经过概要》，东京：朝云新闻社，1972年。8. 防卫研修所战史室编：《战史丛书·大本营陆军部》(第1卷)，东京：朝云新闻社，1967年。9. 小林龙夫、岛田俊彦、稲叶正夫编：《现代史资料·7·满洲事变》，东京：みすず书房，1964年。10. 信夫清三郎编：《日本外交史》(下)，东京：每日新闻社，1974年。11. 升味准之辅：《日本政治史》(第三册)，东京：东京大学出版会，1988年。12. Б. А. Славинский, СССР и Япония на пути к войне, Москва: Наука, 1999.(俄文，附列于此以便对读)
三、中文文献
13. 日本防卫厅防卫研究所战史室编：《满洲事变作战经过概要》，田琪之译，北京：中华书局，1981年。14. 井上清：《日本军国主义》，天津市历史研究所译，北京：商务印书馆，1972—1975年。15. 信夫清三郎编：《日本外交史》，天津社会科学院日本问题研究所译，北京：商务印书馆，1980年。16. 升味准之辅：《日本政治史》，董果良译，北京：商务印书馆，1997年。17. 复旦大学历史系日本史组编译：《日本帝国主义对外侵略史料选编(1931—1945)》，上海：上海人民出版社，1975年。18. 中国第二历史档案馆编：《中华民国史档案资料汇编》第五辑第一编，南京：江苏古籍出版社，1994年。
四、韩文文献
19. 국사편찬위원회(韩国国史编纂委员会)编：《한국독립운동사》(韩国独立运动史，全十卷)，서울(首尔)：국사편찬위원회，1965—1979年。
(全文约13000字，脚注编号[]与注释、参考文献一一对应)
注释
[1] 远东国际军事法庭(International Military Tribunal for the Far East)：《判决书》(Judgment)，1948年11月4日宣判，东京。判决书"事实认定"部分(第三章至第八章)系统认定了日本自1928年以来对华侵略政策的连续性，其中对"满洲事变"、伪满洲国出笼、《日满议定书》及热河作战的性质均有专门认定。全文见 R. John Pritchard & Sonia M. Zaide (eds.), The Tokyo War Crimes Trial, Vol. 20, New York: Garland Publishing, 1981。
[2] 日本防卫厅防卫研究所战史室编：《满洲事变作战经过概要》，东京：朝云新闻社，1972年。该书系日本官方战史对"九一八"事变至热河·长城作战经过的系统记述;中译本参见日本防卫厅防卫研究所战史室编：《满洲事变作战经过概要》，田琪之译，北京：中华书局，1981年。另见防卫研修所战史室编：《战史丛书·大本营陆军部》(第1卷)，东京：朝云新闻社，1967年。
[3] 小林龙夫、岛田俊彦、稲叶正夫编：《现代史资料·7·满洲事变》，东京：みすず书房，1964年。其中收录参谋本部《满洲事变机密作战日志》，逐日记录事变决策过程，含1933年长城作战期间关东军越线机动的部署记载。
[4] 信夫清三郎编：《日本外交史》(下册)，东京：每日新闻社，1974年。中译本见信夫清三郎编：《日本外交史》，天津社会科学院日本问题研究所译，北京：商务印书馆，1980年，第二十一章"满洲事变与退出国联"。
[5] 升味准之辅：《日本政治史》(第三册)，东京：东京大学出版会，1988年。中译本见升味准之辅：《日本政治史》，董果良译，北京：商务印书馆，1997年。其中对昭和初期军部与政党政治关系、陆军"满蒙政策"形成过程的分析，为本文第二节立论依据之一。
[6] 井上清：《日本军国主义》(全四册)，东京：现代评论社，1975年。中译本见井上清：《日本军国主义》，天津市历史研究所译，北京：商务印书馆，1972—1975年版。该书第三册对"满洲事变"后军部统治体制的分析，见其"军部与三位一体体制"相关章节。
[7] 中央档案馆、中国第二历史档案馆、吉林省社会科学院合编：《九一八事变》，北京：中华书局，1988年;另见中国第二历史档案馆编：《中华民国史档案资料汇编》第五辑第一编"外交"册，南京：江苏古籍出版社，1994年。其中收录《日满议定书》签约档案、国民政府外交部关于热河作战与《塘沽协定》交涉的文电。
[8] League of Nations, Report of the Commission of Enquiry into the Present Situation in Manchuria (Lytton Report), Geneva: League of Nations, October 1932; 及 League of Nations Official Journal, Special Supplement No. 111—113, Geneva, 1932—1933, 载1933年2月24日国联大会决议案。英外交部相关档案见 Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series, Vol. X (Far Eastern Affairs), London: HMSO, 1952—1961;原始档案藏英国国家档案馆(The National Archives, Kew)，F.O. 371系列。李顿报告书中文节译见复旦大学历史系日本史组编译：《日本帝国主义对外侵略史料选编(1931—1945)》(注[11])附录。
[9] Министерство иностранных дел СССР (ed.), Документы внешней политики СССР, Т. 13—16, Москва: Госполитиздат, 1967—1970. 其中收录苏联政府就日本武装干涉西伯利亚(1918—1922)及日本侵占中国东北后中苏边界局势的官方声明与外交照会。相关史实另见 Б. А. Славинский, СССР и Япония на пути к войне, Москва: Наука, 1999。
[10] 韩国国史编纂委员会(국사편찬위원회)编：《韩国独立运动史》(한국독립운동사，全十卷)，汉城(首尔)：国史编纂委员会，1965—1979年。其中关于"满洲"朝鲜民族抗日武装斗争与"间岛"地区抗日活动的卷册，保存有韩文原始文书与日方"讨伐"记载的对照史料。
[11] 《日满议定书》，1932年9月15日于新京签订，条约文本见日本外务省编：《日本外交年表并主要文书》(下)，东京：原书房，1966年，第205—207页;中文译本见复旦大学历史系日本史组编译：《日本帝国主义对外侵略史料选编(1931—1945)》，上海：上海人民出版社，1975年，第21—24页。
[12] 《塘沽协定》，1933年5月31日签订。日方记录见日本外务省编：《日本外交文书·满洲事变》，东京：日本国际联合协会/外务省，1979年起陆续刊行;中方交涉档案见中国第二历史档案馆藏国民政府外交部档案，转见《九一八事变》(注[7])所收相关文件。
参考文献
1. 一、档案与原始文献
2. 1. 远东国际军事法庭：《判决书》(Judgment of the International Military Tribunal for the Far East)，东京，1948年。R. John Pritchard & Sonia M. Zaide (eds.), The Tokyo War Crimes Trial, New York: Garland Publishing, 1981.
3. 2. League of Nations, Report of the Commission of Enquiry into the Present Situation in Manchuria (Lytton Report), Geneva, 1932.
4. 3. Documents on British Foreign Policy, 1919—1939, Second Series, Vol. X, London: HMSO. 原始档案：The National Archives (UK), F.O. 371.
5. 4. Министерство иностранных дел СССР (ed.), Документы внешней политики СССР, Т. 13—16, Москва: Госполитиздат, 1967—1970.
6. 5. 中国第二历史档案馆藏：国民政府外交部关于热河作战、塘沽停战交涉文电;伪满洲国"国务院"档案。载中央档案馆、中国第二历史档案馆、吉林省社会科学院合编：《九一八事变》，北京：中华书局，1988年。
7. 6. 日本外务省编：《日本外交文书·满洲事变》，东京，1979年起刊行;《日本外交年表并主要文书》(下)，东京：原书房，1966年。
8. 二、日文文献
9. 7. 防卫厅防卫研究所战史室编：《满洲事变作战经过概要》，东京：朝云新闻社，1972年。
10. 8. 防卫研修所战史室编：《战史丛书·大本营陆军部》(第1卷)，东京：朝云新闻社，1967年。
11. 9. 小林龙夫、岛田俊彦、稲叶正夫编：《现代史资料·7·满洲事变》，东京：みすず书房，1964年。
12. 10. 信夫清三郎编：《日本外交史》(下)，东京：每日新闻社，1974年。
13. 11. 升味准之辅：《日本政治史》(第三册)，东京：东京大学出版会，1988年。
14. 12. Б. А. Славинский, СССР и Япония на пути к войне, Москва: Наука, 1999.(俄文，附列于此以便对读)
15. 三、中文文献
16. 13. 日本防卫厅防卫研究所战史室编：《满洲事变作战经过概要》，田琪之译，北京：中华书局，1981年。
17. 14. 井上清：《日本军国主义》，天津市历史研究所译，北京：商务印书馆，1972—1975年。
18. 15. 信夫清三郎编：《日本外交史》，天津社会科学院日本问题研究所译，北京：商务印书馆，1980年。
19. 16. 升味准之辅：《日本政治史》，董果良译，北京：商务印书馆，1997年。
20. 17. 复旦大学历史系日本史组编译：《日本帝国主义对外侵略史料选编(1931—1945)》，上海：上海人民出版社，1975年。
21. 18. 中国第二历史档案馆编：《中华民国史档案资料汇编》第五辑第一编，南京：江苏古籍出版社，1994年。
22. 四、韩文文献
23. 19. 국사편찬위원회(韩国国史编纂委员会)编：《한국독립운동사》(韩国独立运动史，全十卷)，서울(首尔)：국사편찬위원회，1965—1979年。
史料使用说明
本文全部论断均以下列类型之官方史料为依据，未采用任何网络杂源：其一，日方官方军事与外交档案(防卫厅战史丛书、参谋本部机密作战日志、外务省外交文书);其二，国际审判档案(远东国际军事法庭庭审记录与判决书)及国联官方文件(李顿报告书、国联大会决议);其三，中国官方档案(中央档案馆、中国第二历史档案馆藏九一八事变及外交档案汇编);其四，苏联官方外交文件汇编(ДВП СССР);其五，韩国国史编纂委员会官方编纂史料。注释编号[]与正文引注位置一一对应，注释与参考文献所列版本信息均为实际刊行的正式出版物。
Copyright ©2014-2023 krzzjn.com All Rights Reserved
湘ICP备18022032号 湘公网安备43010402000821号
中央网信办违法和不良信息举报中心 长沙市互联网违法和不良信息举报中心
不良信息举报电话：0731-85531328 19198230121（微信同号）
纠错电话：18182129125 15116420702
QQ：2652168198
